Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-2022/13 по делу N А68-7789/2012

г. Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А68-7789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Сарго" (ОГРН 1047100326272)	Садыкова Р.Э. - представителя по доверенности от 02.04.2013; Садыкова Т.Э. - представителя по доверенности от 18.03.2013
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1027700168154)	Пивоварова О.Ю. - представителя по доверенности от 03.02.2012
от третьих лиц: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Индивидуального предпринимателя Минаевой Ольги Ивановны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Минаева Олега Владимировича	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А. и Тучкова О.Г.) по делу N А68-7789/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарго" (далее - ООО "Сарго") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), третьи лица: банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) (далее - банк "Солидарность"), индивидуальный предприниматель Минаева Ольга Ивановна (далее - ИП Минаева О.И.), о признании отсутствующим права собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание склада площадью 740,9 кв. м, инв. N 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23 (далее - нежилое здание). Исковое заявление принято Арбитражным судом Тульской области к производству, делу присвоен номер А68-7789/12.

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сарго" об обязании ответчика освободить нежилое здание. Судом возбуждено производство по делу N А68-8576/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 дела N А68-7789/12 и N А68-8576/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-7789/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сарго" уточнило свои требования и просило суд применить последствия ничтожной сделки соглашения об отступном в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Тульской области и Минаев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Стройресурс" и ООО "Сарго" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ООО "Стройресурс" и банк "Солидарность" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "Стройресурс" в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в части отказа ООО "Стройресурс" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Сарго" освободить спорное нежилое помещение, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А68-7789/2012; принять новый судебный акт, удовлетворив требований ООО "Стройресурс" об обязании ООО "Сарго" освободить спорное нежилое помещение.

Банк "Солидарность" в своей кассационной жалобе указал на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс". До подписания договоров ипотеки спорного нежилого помещения с Минаевой О.И. представителями банка был произведен тщательный осмотр спорного объекта недвижимости (в том числе его внутренних помещений); присутствие иных лиц, равно как и признаков деятельности каких-либо организаций замечено не было. На момент заключения договоров ипотеки спорного нежилого помещения с Минаевой О.И. ограничение (обременений) права за зданием не было зарегистрировано. Банк "Солидарность" просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в части отказа ООО "Стройресурс" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Сарго" освободить спорное нежилое помещение, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А68-7789/2012; принять новый судебный акт, удовлетворив требований ООО "Стройресурс" об обязании ООО "Сарго" освободить спорное нежилое помещение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Сарго" выступили против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.11.2005, по адресу: Привокзальный район, г. Тула, ул. Путейская, д. 23, расположены объекты гражданского назначения, в том числе склад, лит. Р, 1 этаж - 1956 постройки, 2 этаж - 2003 года постройки (т. 1, л. д. 121). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.1999, заключенного с ОАО "Мострансстрой", решения Арбитражного суда Тульской области от 02-09 июля 2004 года на вышеуказанное здание, общей площадью 740,9 кв. м, 20.08.2004 зарегистрировано право собственности Минаевой О.И. (т. 2, л. д. 138, т. 3, л. д. 15 - 16).

30.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "Сарго", местонахождение общества: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 23, генеральный директор Минаев О.В. (т. 3, л. д. 101 - 105).

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 27.10.2008 N б/н банк "Солидарность" уступил ООО "Стройресурс" в полном объеме свои права требования по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2006 N 484-2006, а также все обеспечивающие сделки, с предпринимателем Минаевой О.И., задолженность которой по состоянию на 28.10.2008 составляла 7 725 819 рублей 67 копеек (т. 3, л. д. 5 - 8).

27.10.2008 ООО "Стройресурс" произвело оплату по договору уступки прав (требования) от 27.10.2008 в размере 11 840 286 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 183 (т. 3, л. д. 9).

28.10.2008 ООО "Стройресурс" (кредитор) и Минаева О.И. (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в связи с неисполнением Минаевой О.И. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2006 должник принял на себя в силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения обязательств Минаевой О.И. (т. 1, л. д. 13 - 16).

В силу пункта 2.3 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного нежилое здание стоимостью 7 725 819 рублей 67 копеек.

Недвижимое имущество обременено залогом в соответствии с договором ипотеки от 14.03.2007, заключенным с банком "Солидарность".

Во исполнение соглашения об отступном по акту приема-передачи от 28.10.2008 должник передал, а кредитор принял спорный объект недвижимости (т. 2, л. д. 22).

18.12.2008 на основании соглашения об отступном от 28.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Стройресурс" на спорное нежилое здание (т. 1, л. д. 84)

Указывая на то, что ООО "Сарго" до настоящего времени не освободило занимаемые помещения, ООО "Стройресурс" обратилось с иском об устранении нарушений его права как собственника спорного недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств положенных в основание иска, ссылаясь на положения статей 133, ч. 1 ст. 168, п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Применение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, к требованиям собственника о защите своего права действующим законодательством не исключается.

Судами было установлено, спорным зданием владеет ООО "Сарго" с 2004, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В тоже время, Минаева О.И., не истребовав из фактического владения ООО "Сарго" спорного здания, заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с ООО "Стройресурс".

В связи с чем, суды обоснованно отметили, что, несмотря на то, право собственности ООО "Стройресурс" было зарегистрировано, фактически здание не было передано обществу.

Однако, ООО "Стройресурс", заключая в 2008 году соглашение об отступном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактически проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) притязаний со стороны третьих лиц.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 28.10.2008, то есть с даты подписания акта приема-передачи спорного нежилого здания (т. 2, л. д. 22), что было верно отмечено судами.

ООО "Сарго" сделано заявление о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

Рассматриваемый иск ООО "Стройресурс" поступил в арбитражный суд 27.09.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения об отступном от 28.10.2008, истек 28.10.2011.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А68-7789/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов