Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1104/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А68-7789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества ограниченной ответственностью "Сарго" (ИНН 7104044830, ОГРН 1047100326272) - представителей Садыкова Р.Э. (доверенность от 02.04.2013), Садыкова Т.Э. (доверенность от 18.03.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7706231002, ОГРН 1027700168154) - представителя Пивоварова О.Ю. (доверенность от 03.02.2012), третьего лица - банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) - представителя Жукова Д.С. (доверенность от 12.12.2012 N 129/1210-Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-7789/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарго" (далее - ООО "Сарго") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), третьи лица: банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) (далее - банк "Солидарность"), индивидуальный предприниматель Минаева Ольга Ивановна (далее - ИП Минаева О.И.), о признании права собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание склада площадью 740,9 кв. м, инв. N 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23 (далее - нежилое здание), отсутствующим. Исковое заявление принято Арбитражным судом Тульской области к производству, делу присвоен номер А68-7789/12.

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сарго" об обязании ответчика освободить нежилое здание. Судом возбуждено производство по делу N А68-8576/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 дела N А68-7789/12 и N А68-8576/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-7789/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сарго" уточнило свои требования и просило суд применить последствия ничтожной сделки соглашения об отступном в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Тульской области и Минаев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Стройресурс" и ООО "Сарго" отказано.

ООО "Стройресурс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что представленные доказательства ООО "Сарго" не подтверждают нахождение общества в спорном здании с 2004 года до мая 2012 года.

Считает, что принятое судом области решение лишает ООО "Стройресурс" права защиты от посягательств на спорное здание со стороны ООО "Сарго".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел иск о виндикации, а не негаторный иск, который заявляло ООО "Стройресурс".

Банк "Солидарность" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс", а ООО "Сарго" жалобу на судебный акт не подало и в судебном заседании возражений не заявило, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сарго" в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.11.2005, по адресу: Привокзальный район, г. Тула, ул. Путейская, д. 23, расположены объекты гражданского назначения, в том числе склад, лит. Р, 1 этаж - 1956 постройки, 2 этаж - 2003 года постройки (т. 1, л. д. 121).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.1999, заключенного с ОАО "Мострансстрой", решения Арбитражного суда Тульской области от 02-09 июля 2004 года на вышеуказанное здание, общей площадью 740,9 кв. м, 20.08.2004 зарегистрировано право собственности Минаевой О.И. (т. 2, л. д. 138, т. 3, л. д. 15 - 16).

30.07.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью "Сарго", местонахождение общества: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 23, генеральный директор Минаев О.В. (т. 3, л. д. 101 - 105).

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 27.10.2008 N б/н банк "Солидарность" уступил ООО "Стройресурс" в полном объеме свои права требования по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2006 N 484-2006, а также все обеспечивающие сделки, с предпринимателем Минаевой О.И., задолженность которой по состоянию на 28.10.2008 составляла 7 725 819 рублей 67 копеек (т. 3, л. д. 5 - 8).

27.10.2008 ООО "Стройресурс" произвело оплату по договору уступки прав (требования) от 27.10.2008 в размере 11 840 286 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 183 (т. 3, л. д. 9).

28.10.2008 ООО "Стройресурс" (кредитор) и Минаева О.И. (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в связи с неисполнением Минаевой О.И. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2006 должник принял на себя в силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения обязательств Минаевой О.И. (т. 1, л. д. 13 - 16).

В силу пункта 2.3 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного нежилое здание стоимостью 7 725 819 рублей 67 копеек.

Недвижимое имущество обременено залогом в соответствии с договором ипотеки от 14.03.2007, заключенным с банком "Солидарность".

Во исполнение соглашения об отступном по акту приема-передачи от 28.10.2008 должник передал, а кредитор принял спорный объект недвижимости (т. 2, л. д. 22).

18.12.2008 на основании соглашения об отступном от 28.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Стройресурс" на спорное нежилое здание (т. 1, л. д. 84)

Указывая на то, что ООО "Сарго" до настоящего времени не освободило занимаемые помещения, ООО "Стройресурс" обратилось с иском об устранении нарушений его права как собственника спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения об отступном от 28.10.2008, истек 28.10.2011.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

В пункте 3 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что суд должен в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически ООО "Стройресурс" заявило требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ООО "Сарго", а не требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку данные требования вправе предъявляться только владеющим собственником, каковым ООО "Стройресурс" не является. Обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ.

Применение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, к требованиям собственника о защите своего права действующим законодательством не исключается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорным зданием владеет ООО "Сарго".

Не истребовав из фактического владения ООО "Сарго" спорного здания, Минаева О.И. заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с ООО "Стройресурс".

Как обоснованно установлено судом области, право собственности ООО "Стройресурс" было зарегистрировано, однако фактически здание не было передано обществу.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 28.10.2008, то есть с даты подписания акта приема-передачи спорного нежилого здания (т. 2, л. д. 22).

ООО "Сарго" сделано заявление о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

Рассматриваемый иск ООО "Стройресурс" поступил в арбитражный суд 27.09.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судом области правильно сделан вывод о том, что ООО "Стройресурс", обладая зарегистрированным вещным правом на спорное помещение, никогда не было его фактическим владельцем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Стройресурс" сроков исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ООО "Сарго". В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь ООО "Стройресурс", заключая в 2008 году соглашение об отступном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактически проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) притязаний со стороны третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Сарго" в суд первой инстанции доказательства не подтверждают нахождения общества в спорном здании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического владения ООО "Сарго" спорным зданием в 2004-2012 годах и ведения в нем хозяйственной деятельности истец представил: счета-фактуры и акты выполненных работ на получение ООО "Сарго" технических условий на энергоснабжение и водоснабжения спорного здания; документы о приобретении ООО "Сарго" оборудования для производства агломератов и осуществлении производителем поставок агломератов покупателям, направленные для ООО "Сарго" по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 23, и полученные им требования и уведомления налоговых органов и органа пенсионного фонда, платежные поручения об уплате налогов, штрафов и несении иных расходов, копию решения по делу N А14-14579/2007 Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 о взыскании в пользу ООО "Сарго" с ООО "ЦентроПласт" г. Воронеж задолженности за поставленный агломерат (с почтовым конвертом о получении), решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2009 по делу N А68-6737/09, в резолютивной части которого указано, что ООО "Сарго" расположено по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 23, дополнительное соглашение к договору от 17.05.2012 N Д-880 ДТВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные между Минаевой О.И. и структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО РЖД, справку Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД от 21.12.2012 об отсутствии задолженности за оказанные услуги (договор заключен в 2010 году с Минаевой О.И. по просьбе ООО "Сарго" с гарантиями оплаты оказанных услуг) (т. 3, л. д. 73 - 118).

Кроме того факт нахождения ООО "Сарго" с 2004 года в спорном здании подтвержден в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Каширина С.Л., Сонина В.И., Калинина В.В.

Позиция ответчика о том, что принятое судом области решение лишает его права защиты от посягательств на спорное здание со стороны ООО "Сарго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться с требованием о взыскании убытков с Минаевой О.И., так как в пункте 2.5 соглашения об отступном от 28.10.2008 предусмотрено, что спорное недвижимое имущество правами третьих лиц не обременено, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, право должника на него никем не оспаривается (т. 2, л. д. 18 - 21).

От банка "Солидарность" и ООО "Стройресурс" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Банк "Солидарность" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы из кредитного дела ИП Минаевой И.П. за 2005 - 2008 годы

ООО "Стройресурс" просило запросить в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - управлении ПФР сведения о количестве застрахованных лиц, в ОАО "Тульские городские сети" - сведения о заключенных договорах на снабжение электроэнергией спорного здания, сведения об оказании услуг по снабжению электроэнергией спорного здания за период 2008 - 2012 годов, а также сведения об оплате услуг в указанный период, в ОАО "Горводоканал" сведения о заключенных договорах на водоснабжение и водоотведение спорного здания, сведения об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению спорного здания за период 2008 - 2012 годов, а также сведения об оплате услуг в указанный период; запросить в ОАО "Тулатеплосеть" сведения о заключенных договорах на отопление спорного здания, сведения об оказании и оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67, частью 4 статьи 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

ООО "Стройресурс" не обосновало невозможность получения данных доказательств самостоятельно и невозможность по уважительной причине их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные в ходатайстве Банком "Солидарность" документы за период 2005 - 2007 годов не имеют правого значения, не способны опровергнуть обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и подтверждены соответствующими доказательствами, обоснований невозможности их предоставления в суд первой инстанции третьим лицом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-7789/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова