|
25 июля 2013 г.
|
Дело N А35-7619/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Сладкопевцевой Н.Г.
|
|
судей
|
Чистовой И.В.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
ООО "Кубаньэктор"
|
не явился
|
|
от ответчика
ЗАО "Институт экологической безопасности"
|
генеральный директор - Рудник М.И. (служебное удостоверение N 1 от 10.01.2013)
адвокат Головачев А.Н. (доверенность от 01.10.2012)
|
|
от третьего лица
ООО "Холдвент"
|
не явился
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ЗАО "Институт экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУБАНЬЭКОТОР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО "Институт экологической безопасности" (далее - ЗАО "ИНСТЭБ") о взыскании 4 035 120 руб. 06 коп., в том числе: аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 395 руб. 06 коп.
ЗАО "ИНСТЭБ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Холдвент".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования ООО "КУБАНЬЭКОТОР" были удовлетворены частично. С ЗАО "Институт экологической безопасности" в пользу ООО "КУБАНЬЭКОТОР" взыскана сумма авансового платежа в размере 2 747 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 585 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КУБАНЬЭКОТОР", а также в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Институт экологической безопасности" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Институт экологической безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем представленный в материалы дела акт выполненных работ необоснованно не был принят судом в качестве доказательства передачи результата работ ООО "КУБАНЬЭКОТОР".
По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы перечисленного аванса неправомерно, так как договорные отношения между сторонами прекращены не были.
Заявитель жалобы оспаривает также выводы суда об идентичности оборудования, являвшегося предметом заключенного сторонами договора N 29 от 08.08.2008 и договора N 18 от 02.08.2010, заключенного ответчиком с третьим лицом.
Кроме того, ответчик считает неправомерным утверждение суда об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащего оплате аванса, взыскания неустойки и упущенной выгоды.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Институт экологической безопасности", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ЗАО "Холдвест" (генподрядчик), выступающим третьим лицом по настоящему делу, и ООО "КУБАНЬЭКОТОР" (подрядчик) 25.07.2008 был заключен договор N 10-П/08 на выполнение работ по строительству полей фильтрации очищенных сточных вод и изготовления очистных сооружений хозбытовых и ливневых стоков на объекте - "Пансионат" в г. Геленджик Краснодарского края.
ООО "КУБАНЬЭКОТОР" (покупатель) и ЗАО "ИНСТЭБ" (поставщик) 08.08.2008 был заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 29 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары (далее - продукция) на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 9.2. установлено, что общая стоимость продукции по договору согласно спецификации N 1 от 08.08.2008 составляет 12 139 368 руб.
В соответствии с пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2008 к договору) на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости поставляемой продукции, что составляет 8 497 557 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 296 237 руб. 60 коп. в срок до 10.11.2008.
Платежным поручением от 28.08.2008 N 347 ООО "КУБАНЬЭКОТОР" перечислило ЗАО "ИНСТЭБ" 4 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за поставку оборудования по договору N 29 от 08.08.2008 по счету 60 от 13.08.2008".
Пунктом 15.3 договора установлен срок его действия до 16.11.2008, а в части обязательств расчетов - до полного их исполнения.
Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Последним дополнительным соглашением N 3, подписанным сторонами 30.06.2009, срок действия договора продлен до 30.06.2010.
Поскольку оборудование не было изготовлено и передано заказчику, ООО "КУБАНЬЭКОТОР" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "ИНСТЭБ" с требованием о возврате суммы предоплаты в полном объеме.
Ссылаясь на неправомерные действия ЗАО "ИНСТЭБ" по удержанию суммы аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп, ООО "КУБАНЬЭКОТОР" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании перечисленного аванса, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.
Оценивая условия заключенного сторонами договора N 29 от 08.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, верно квалифицировав заключенное между сторонами соглашение как договор поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как верно отмечает суд апелляционной инстанции, тот факт, что указанным договором предусмотрена обязанность ЗАО "ИНСТЭБ" (поставщик) поставить (передать в собственность) подлежащее изготовлению оборудование, не может являться основанием для квалификации договора в качестве подрядного, поскольку в соответствии с приведенной выше статьей 506 ГК обязанность по поставке может существовать как в отношении закупаемого, та и в отношении производимого поставщиком товара.
При этом из буквального толкования условий договора N 29 от 08.08.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что его предметом является выполнение ЗАО "ИНСТЭБ" работ, то есть совершение действий, направленных на создание определенного результата.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке и передаче оборудования покупателю - ООО "КУБАНЬЭКОТОР".
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСТЭБ" письмом от 05.07.2010 N 212 направило для подписания акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 28-30), которые ООО "КУБАНЬЭКОТОР" подписаны не были. Указанный акт содержит следующую позицию - "Приобретение материальных ценностей на изготовление и поставку оборудования согласно прилагаемой расшифровки (Приложение N 2)" на сумму 2 746 295 руб. 33 коп. Однако доказательств, подтверждающих передачу указанных материалов покупателю, поставщиком не представлено.
Как установлено судом, заключение договора N 29 от 08.08.2008 между сторонами и приобретение истцом у ответчика оборудования было обусловлено необходимостью исполнения договора от 25.07.08 N 10-П/08, заключенного истцом с третьим лицом. Однако в дальнейшем третье лицо заключило договор N 18 от 02.08.2010 на поставку оборудования непосредственно с ЗАО "ИНСТЭБ".
Предметом настоящего договора являлась поставка шести наименований оборудования, согласно спецификации N 1. Общая стоимость по указанному договору изготовленного оборудования составляет 12 327 974 рубля, в том числе НДС 1 880 538 рублей 41 коп.
При этом, технические характеристики и перечень изготовленного ЗАО "ИНСТЭБ" по договору N 18 от 02.08.2010 оборудования полностью соответствуют требованиям к оборудованию, поставка которого предполагалась по договору N 29 от 08.08.2008, заключенному между ООО "КУБАНЬЭКОТОР" и ЗАО "ИНСТЭБ".
Судом было предложено ЗАО "ИНСТЭБ" представить доказательства приобретения комплектующих деталей для выполнения работ по договору N 29 от 08.08.2008 и по договору N 18 от 02.08.2010. Таких доказательств суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены по взаимному соглашению. Отсутствие оформленного в письменном виде соглашения о расторжении договора при указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод не опровергает.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по правилам о неосновательном обогащении также может быть истребована сумма перечисленного аванса, в случае прекращения договорных отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы перечисленного аванса в размере 2 747 725 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что условиями заключенного сторонами договора право поставщика на удержание процентов и упущенной выгоды из перечисленной покупателем в счет исполнения обязательств предоплаты, не предусмотрено.
Взыскание с ЗАО "ИНСТЭБ" в пользу ООО "КУБАНЬЭКОТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 585 руб. 66 коп. за период действия договора с 28.08.2008 по 16.12.2010 (письмо ЗАО "ИНСТЭБ" N 401 от 16.12.2010) отвечает требованиям ст.ст. 395, 1102 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, и от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010. Заявителем жалобы обоснованных возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Утверждая, что у ЗАО "ИНСТЭБ" возникли убытки в виде упущенной выгоды, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 030 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 руб. 00 коп. неустойки и 1 714 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Письмом от 16.12.2010 N 401 ЗАО "ИНСТЭБ" уведомило ООО "КУБАНЬЭКОТОР" об отказе от исполнения договора N 29 от 08.08.2008 и возврате суммы предоплаты в размере 1 252 275 руб. 00 коп., удержав из суммы перечисленного аванса 2 747 725 руб. 00 коп., из которых 1 033 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 714 600 руб. 00 коп. - упущенная выгода.
Платежным поручением от 17.12.2010 N 341 ЗАО "ИНСТЭБ" перечислило ООО "КУБАНЬЭКОТОР" 1 252 275 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "возврат аванса согласно письма N 401 от 16.12.2010".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Требование ЗАО "ИНСТЭБ" о начислении процентов мотивированно тем, что ООО "КУБАНЬЭКОТОР", в нарушение положений пункта 9.4. договора не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70% от стоимости продукции. Таким образом, по мнению поставщика, покупателем было допущено неисполнение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной с
