Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1933/13 по делу N А68-7826/2012

г.Калуга

2 августа 2013 г.

Дело N А68-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БухС" (ОГРН 1087154002132, ИНН 7107504500, г.Тула, ул. Советская, д. 31, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629, г.Тула, ул.Колетвинова, д. 6, 300041)	- Жилиной Г.И. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N Д-10; - Чудесновой В.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2012 N Д-6;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А68-7826/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - ТРО ФСС РФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БухС" (далее по тексту - ООО "БухС", Общество) недоимки по страховым взносам в сумме 187 796,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БухС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - ТРО ФСС РФ судебных расходов в сумме 32 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 вышеуказанное определение Арбитражного суда Тульской области отменено в части отказа ООО "БухС" во взыскании 10000 рублей судебных расходов и в этой части заявление ООО "БухС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов и указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ГУ - ТРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов Общество представило договор оказания возмездных услуг от 19.09.2012 N СО-7, отчет об оказании услуг от 23.01.2013 на сумму 32 500 рублей и квитанцию от 23.01.2013 N 000003 серии БС об оплате 32 500 рублей.

Данный договор заключен между Кузьминовой С.Ю., именуемой "Заказчик", действующей одновременно как физическое лицо и представитель ООО "БухС", и ООО "БС", именуемое "Исполнитель" в лице Захаренковой О.А.

По условиям, указанным в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные услуги, поименованные в Перечне (приложение N 1 к договору).

Исходя из отчета об оказанных услугах от 23.01.2013 N 07 к договору от 19.09.2012 N СО-7, в рамках договора оказаны следующие услуги: 18.09.2012 - устная консультация - 1000 руб., 20.09.2012 - ознакомление и изучение документов по делу - 1000 руб., 27.09.2012 - составление возражений на исковое заявление - 5000 руб., 02.10.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 17.01.2013, 18.01.2013 - выезд к месту нахождения заказчика для консультирования с привлечением сторонних специалистов - по 2000 руб. за выезд, 24.10.2012 - составление дополнений к возражению к исковому заявлению - 2000 руб., подготовка прений - 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., 15.01.2013 - направление отзыва заявителю на апелляционную жалобу - 500 руб., 23.01.2013 - вознаграждение по результатам принятых решений (постановлений) судов первой и апелляционной инстанций - 9000 рублей. Общий размер вознаграждений составил 32 500 рублей.

По квитанции от 23.01.2013 N 000003 оказанные услуги были оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БС" не оказывало ООО "БухС" услуги при рассмотрении дела N А68-7826/2012, так как интересы ООО "БухС" по рассматриваемому спору представляла директор Кузьминова С.Ю. и представитель по доверенностям от 01.10.2012, от 15.01.2013 Бузов И.А., однако подтверждения тому, что последний является работником ООО "БС", отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что возражения к исковому заявлению, дополнения к возражению, письменные прения, отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО "БухС" Кузьминовой С.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу она указана в качестве исполнителя. Доказательств подготовки работниками ООО "БС" названных документов, подписанных Кузьминовой С.Ю., суду не представлено. Помимо этого, арбитражный суд области указал, что оплата произведена Кузьминовой С.Ю., поэтому ООО "БухС" расходы не понесло.

Апелляционная инстанция, отменяя в части определение суда области о понесенных Обществом расходов, указанный вывод суда первой инстанции признала ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства - подлинные документы, представленные на обозрение суду, копии которых приобщены к материалам дела, соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, об их фальсификации ГУ - ТРО ФСС РФ не заявлялось.

Суд правильно указал, что подписание возражения на заявление, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу не исполнителем услуг, а законным представителем Общества, не противоречит части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу.

Из представленных Обществом расходных кассовых ордеров от 19.09.2012 и 23.01.2013 на выдачу подотчет денежных средств Кузьминовой С.Ю. для расчетов с юридическими лицами, кассовой книги предприятия суд апелляционной инстанции усмотрел факт несения ООО "БухС" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд посчитал подтвержденными расходы, отраженные в отчете об оказанных услугах от 23.01.2013, в размере 10 000 рублей, как-то: составление ООО "БС" возражений на заявление, дополнений, письменных выступлений в прениях, отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку остальные услуги, в том числе устные консультации, выезд к месту нахождения заказчика для консультирования с привлечением сторонних организаций, направление отзыва, участие в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждены, суд не принял расходы на оплату перечисленных услуг представителя.

Довод ГУ - ТРО ФСС РФ о том, что одним из видов деятельности ООО "БухС" является деятельность в области права, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость привлечения сторонних юристов, заявлялся суду апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд правильно учитывал, что такой вид деятельности лишь заявлен ООО "БухС" при регистрации, однако эта деятельность им не ведется, в штате юриста не имеется и что даже наличие в штате Общества юриста не ограничивает в силу части 3 статьи 59 АПК РФ право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия судей обоснованно заключила, что факт оказания услуг ООО "БухС" представителями ООО "БС" в рамках договора от 19.09.2012 N СО-7 и наличие расходов в сумме 10000 рублей документально подтверждено.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ - ТРО ФСС РФ, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела и результатов его рассмотрения в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А68-7826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев