Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-4836/12 по делу N А68-6472/2012

г.Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А68-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" - (ОГРН 1117154002272, Тульская область, г.Богородицк, ул.Шахтная, д.17, 301835) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ( г.Тула, ул. Сойфера, д.20а, 3000041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада" ( ОГРН 1027102670616, Тульская область, г.Богородицк, пос.Строителей) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д.35, 301657) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" (Тульская область, г.Богородицк, проезд Заводской, д.6, 3018305) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область, г.Богородицк, ул. Ленина, д.3, 301835) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 ( судьи Байрамова Н.Ю., Мордасова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68- 6472/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - ООО "Эко-Тула", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконными действий последнего по внесению в ЕГРП записей N 71-71-04/015/2012-216 от 10.04.2012 г., N 71-71-04/030/2012-019 от 19.09.2012, N 71-71-04/030/2012-020 от 19.09.2012, об аннулировании указанных записей в Едином государственном реестре прав и об обязании зарегистрировать договор от 29.12.2011 N 01/71-11 на основании судебного акта по делу N А68-1305/12, вступившего в законную силу, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в суде первой, 15 000 руб. в суде второй инстанции (по делу А68-1305/2012), о взыскании с ООО "Автострада" компенсации за фактическую потерю времени 480000 руб., убытков в виде упущенной выгоды 150 000 руб., неполученного дохода в сумме 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автострада", ООО "Технология", ООО "Чистогор", администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки действиям Управления после окончания срока приостановления государственной регистрации при наличии судебного спора (известного Управлению) о наличии арендных прав на имущество по делу А68-1305/2012, не дана оценка действиям третьих лиц по передаче-приобретению прав на то же имущество, которое изначально передано заявителю. Заявитель жалобы, настаивая на том, что спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, так как речь идет об обязательственных правах, полагает надлежащим избранный способ защиты права (в порядке главы 24 АПК РФ) и применимым к делу пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а не пункт 52 указанного постановления Пленума, на который сослался суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Богородицкий район" (арендодатель) и ООО "Автострада" (арендатор) 20.06.2011 заключили договоры N 55/11 и 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв.м и 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв.м сроком на 49 лет. Управлением Росреестра по Тульской области 19.07.2011 проведена государственная регистрации аренды на указанные земельные участки.

ООО "Автострада", арендатор земельных участков, 29.12.2011 по договору N 01/71-11 уступило приобретенные права арендатора обществу "Эко-Тула", в тот же день названный договор был представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области.

В связи с подачей представителем ООО "Автострада" заявления о возвращении документов без проведения государственной регистрации 23.01.2012 государственная регистрация была приостановлена.

В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации прав не были устранены, поэтому Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации обществу было отказано 24.02.2012.

18.07.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1305/12 от 20.04.2012 о понуждении по требованию ООО "Эко-Тула" общества "Автострада" к государственной регистрации договора N 01/71-11.

Однако во время рассмотрения указанного дела - 14.03.2012 - ООО "Автострада", не расторгнув указанный договор с ООО "Эко-Тула", на основании нового договора N 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 N 55/11 и 56/11 от 29.12.2011 передало права аренды на спорные земельные участки иному лицу - ООО "Технология", договор зарегистрирован Управлением Росреестра 10.04.2012, регистрационная запись N71-71-04/015/2012-216.

Впоследствии, по договору от 20.07.2012 права арендатора переданы обществом "Технология" обществу "Чистогор", договор зарегистрирован 19.09.2012 г., регистрационные записи N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Тульской области по внесению вышеуказанных записей в отношении регистрации договоров с ООО "Технология" и ООО "Чистогор" в Единый государственный реестр прав являются незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды сослались на пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в то время как в данном деле речь идет не о вещном, а об обязательственном праве.

Вместе с тем, изложенный в постановлении общий подход к разрешению споров о вещных правах применим и к рассматриваемой в деле ситуации, так как он указывает на критерии, в соответствии с которыми следует избирать способ защиты нарушенного права в тех случаях, когда права (сделки) подлежат государственной регистрации.

Так, пункт 56 указанного постановления действительно указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанное означает, что действия регистратора можно самостоятельно оспорить в том случае, если источником нарушения прав заявителя является нарушение порядка государственной регистрации, и при этом не затрагиваются права иных лиц.

Как следует из вышеназванных обстоятельств, возможное нарушение прав общества вытекает не из действий регистрирующего органа, а из действий ООО "Автострада", которое, имея не расторгнутый договор с заявителем, заключило договор уступки прав арендатора в пользу другого лица на тот же предмет.

Поэтому суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах оспариваемые действия Росреестра не послужили причиной нарушения права, и восстановить утраченные права на объект аренды путем признания действий Управления Росреестра в пользу третьих лиц незаконными невозможно.

Отсутствие волеизъявления заявителя на предъявление иска о признании ничтожными договоров с ООО "Технология" и ООО "Чистогор" и переводе на себя прав арендатора не означает, что правовой интерес общества подлежит удовлетворению через применение положений главы 24 АПК РФ, путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Соответствующие доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Что касается законности действий Управления Росреестра, суды обоснованно указали, что правовых оснований отказать в регистрации договора уступки прав обществу "Технология" Управление не имело, так как на момент регистрации договора - 10.04.2012 г. - решение суда, обязывающее зарегистрировать договор в пользу иного лица - ООО "Эко Тула", отсутствовало (было принято 20.04.2012 г., вступило в силу 18.07.2012 г.)

Наличие на момент регистрации судебного дела об обязании Управления Росреестра зарегистрировать изначально заключенный ООО "Автострада" договор с заявителем не давало правовых оснований Управлению Росреестра приостановить или отказать в государственной регистрации договора с ООО "Технология", так как такое основание в перечне, определенном статьями 19 и 20 Закона о регистрации, отсутствует. В свою очередь, обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра регистрировать договоры о передаче прав аренды в отношении земельных участков иным, кроме ООО "Эко-Тула", лицам, в рамках дела А68-1305/2012, принято не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые действия законными и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А68-6472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев