Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-980/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А68-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Наумова О.А. (доверенность от 09.11.2012 N 02/1-23/76, удостоверение), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-6472/2012 (судья Рыжикова Н.А.), в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконными действий последнего, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав и об обязании зарегистрировать договор на основании судебного акта вступившего в законную силу, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также о взыскании с ООО "Автострада" компенсации за фактическую потерю времени, убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода.

Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что ответчик знал о наличии спора между ООО "Эко-Тула" и ООО "Автострада". Решением от 20.04.2012 арбитражный суд обязал Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать договор от 29.12.2011 N 01/71-11, заключенный между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула", но последний это не сделал. В связи с чем, Управлением Росреестра по Тульской области, ООО "Автострада" нанесен ущерб ООО "Эко-Тула" в виде упущенной выгоды, неполученного дохода от использования земельных участков и фактической потери времени.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Эко-Тула" отказано. Суд первой инстанции сослался на наличие спора о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв.м и 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв.м, который не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения имущественных требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Тула" не соглашается с указанными выводами суда области, просит отменить решение суда от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 18.01.2013 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Богородицкий район" (арендодатель) и ООО "Автострада" (арендатор) 20.06.2011 заключили договоры N 55/11 и 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв.м и 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв.м сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 111 - 114, 155 - 159).

Управлением Росреестра по Тульской области 19.07.2011 проведена государственная регистрации аренды на указанные земельные участки (т. 1, л. д. 109, 152).

ООО "Автострада" 29.12.2011 по договору N 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам аренды от 20.06.2011N 55/11 и 56/11 передало ООО "Эко-Тула" права на вышеуказанные земельные участки (т. 1, л. д. 145 - 147).

В тот же день, 29.12.2011, названный договор N 01/71-11 представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области (т. 1, л. д. 150 - 151).

Однако представителем ООО "Автострада" 23.01.2012 было подано заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена (т. 1, л. д. 139 - 140).

В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации прав не были устранены, поэтому Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации обществу было отказано (т. 1, л. д. 136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 N А68-1305/12 требования ООО "Эко-Тула" к ООО "Автострада" о понуждении к государственной регистрации договора N 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 N 55/11 и 56/11 от 29.12.2011 удовлетворены (т. 1, л. д. 18 - 23).

Между тем 14.03.2012 ООО "Автострада" на основании договора N 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 N 55/11 и 56/11 от 29.12.2011 спорные земельные участки передало ООО "Технология" (запись о регистрации в Едином государственном реестр прав от 10.04.2012 N 71-71-04/015/2012-216).

Позже, 20.07.2012 ООО "Техногор" и ООО "Чистогор" заключили договоры уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 N 55/11 и 56/11 от 29.12.2011 (записи о регистрации в Едином государственном реестр прав от 19.09.2012 N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020) (т. 1, л. д. 86 - 88, 103 - 106, 120 - 123, 129 - 131).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Тульской области по внесению вышеуказанных записей в Единый государственный реестр прав являются незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество заявило требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области о внесении записей в Единый государственный реестр прав от 10.04.2012 N 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 N 71-71-04/030/2012-019 и N 71-71-04/030/2012-020, об аннулировании указанных записей от 10.04.2012 и от 19.09.2012 из Единого государственного реестра прав, об обязании Управления Росреестра по Тульской области немедленно зарегистрировать договор от 29.12.2011 N 01/71-11 по решению арбитражного суда по делу N А68-1305/12, взыскать с Управления Росреестра по Тульской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о взыскании с ООО "Автострада" неполученного дохода в размере 960 000 рублей и упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ определено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, поскольку непосредственно государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством, поэтому в силу требований вышеназванной нормы Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Данная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, из которого следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Следовательно, действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. Возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено ранее, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв.м, и 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв.м. имеется спор о праве, поскольку договор от 29.12.2011 N 01/71-11, договоры купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 и от 20.07.2012 имеют один и тот же предмет.

При этом, договор от 29.12.2011 подлежит государственной регистрации на основании решения суда от 20.04.2012. Договоры от 14.03.2012 и 20.07.2012 зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области 10.04.2012 и 19.09.2012 соответственно.

В рамках настоящего дела ООО "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области по внесению в Единый государственный реестр прав записей по договорам от 14.03.2012 и 20.07.2012, то есть по оспариванию государственной регистрации сделок.

На основании вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств спора, арбитражный суд области правильно указал, что данный способ защиты нарушенных прав заявителя не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области немедленно зарегистрировать договор от 29.12.2011 N 01/71-11 по решению арбитражного суда по делу N А68-1305/12, то оно также правомерно отклонено судом первой инстанции. Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением арбитражного суда. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона N 122-ФЗ").

Об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации договора от 29.12.2011 N 01/71-11 в установленном законом порядке не заявлено. Какие-либо иные правовые основания для обязания Управления Росреестра по Тульской области исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А68-1305/2012 отсутствуют.

Необоснованными являются требования ООО "Эко-Тула" о взыскании с Управления Росреестра по Тульской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также с ООО "Автострада" - неполученного дохода в размере 960 000 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек. Требование ООО "Эко-Тула" о взыскании 480 000 рублей в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах арбитражно-процессуального законодательства, а применение статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из смысла указанной нормы, поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на Управление Росреестра по Тульской области не имеется. В удовлетворении заявления ООО "Эко-Тула" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Требования о взыскании с ООО "Автострада" неполученного дохода и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Тула" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов сторон произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-6472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова