Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2179/13 по делу N А64-1084/2012

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А64-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Левичева М.А. - представитель ИФНС России по г. Тамбову, доверенность N 68 аа 0457385 от 22.07.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	Киселев О.И. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А64-1084/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, налоговый орган, инспекция), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Игоревича убытков в размере 8 601 629,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда области оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 62 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 заявление ИП Киселева О.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

ИП Киселев О.И. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области и апелляционного постановления в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 106, 110 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Киселева О.И. судебных расходов в сумме 62 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные Киселевым О.И. к возмещению судебные расходы (издержки) составляют расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя) при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на основании договоров на оказание юридических услуг от 07.02.2012, от 01.08.2012, заключенных ответчиком с адвокатом Тамбовской областной коллегии адвокатов Чичкановым Н.В..

В соответствии с условиями указанных договоров оплата услуг представителя произведена ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2012 (представительство в суде первой инстанции) в сумме 40 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (представительство в суде апелляционной инстанции) в сумме 22 000 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 14.06.2012, от 30.08.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2013, N 2 от 14.01.2013.

Таким образом, оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела.

Оценив сумму заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний по делу с участием представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 подписаны самим ИП Киселевым О.И., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт того, что данные документы были подготовлены представителем Чичкановым Н.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что дело не является сложным и не требующим специальных познаний, а также о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять интересы в суде о взыскании убытков, поскольку он обладает специальными познаниями, опытом и подготовкой как арбитражный управляющий.

Как обоснованно указано судами, материалами дела подтверждается, что адвокат Чичканов Н.В. представлял интересы ответчика за пределами Тамбовской области. Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" предусмотрено, что рекомендуемый размер суточных при представлении интересов за пределами Тамбовской области, составляет 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с этим довод истца об отсутствии доказательств произведенных расходов в размере 5 000 руб., справедливо не принят во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области минимальные ставки вознаграждения, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленном Киселевым О.И. объеме на услуги представителя не являются чрезмерными и могут быть взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А64-1084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева