Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3722/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А64-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Киселева О.И.: Киселев О.И., паспорт РФ;

Чичканов Н.В, представитель по доверенности б/н от 13.08.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 года по делу N А64-1084/2012, по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Киселеву О.И. о взыскании убытков в сумме 8 603 848 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу, г.Тамбов с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Игоревича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 8 601 629 руб.58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 года по делу N А64-1084/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Киселева О.И. на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. по делу N А64-5333/2008 ОАО "Тамбов-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбов-Лада" завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника составили 1 253 770,58 руб., в том числе: основной долг - 1 130 652,00 руб., пени - 122 149,58 руб., налоговые санкции - 969,00 руб.; сумма требований по текущим обязательным платежам, определенная налоговым органом как сумма налога, отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, составляет 7 347 859 руб.

Настоящий иск заявлен о взыскании указанной суммы требований по обязательным платежам ОАО "Тамбов-Лада" не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника - 1 253 770,58руб. и 7 347 859 руб. - указанной суммы требований по текущим обязательным платежам с бывшего арбитражного управляющего ОАО "Тамбов-Лада" Кисилева О.И. в качестве возмещения убытков причиненных Российской Федерации (общая суммы требований - 8 601 629,58 руб.).

В обоснование требований по иску о взыскании с ответчика указанных сумм обязательных платежей ОАО "Тамбов-Лада", истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Тамбов-Лада" и общие нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, требования (жалобы) кредиторов не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2011 года.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве."; Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения имущественной ответственности за заявленные по иску убытки (неудовлетворенные требования по обязательствам ОАО "Тамбов-Лада") на ответчика.

Заявленные к возмещению убытки в размере неудовлетворенных требований по обязательствам ОАО "Тамбов-Лада" не являются убытками, возникшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и заявленными убытками.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 г. по делу N А64-5333/2008 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбов-Лада" в ходе наблюдения и конкурсного производства установлены требования кредиторов на общую сумму 130 949 529,35 руб., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет имущества должника, реализованного конкурсным управляющим, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 42 521 226,89 руб., оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, ликвидационный бухгалтерский баланс должника направлен в ИФНС России по г. Тамбову 16.04.2011 г., представитель Федеральной налоговой службы не возражает против завершения конкурсного производства в отношении должника.

В порядке, установленном п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), арбитражный управляющий ОАО "Тамбов-Лада" Киселев О.И. по делу N А64-5333/2008 по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него.

Из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба или упущенной выгоды, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ признаются убытками.

Заявленные ко взысканию по иску с ответчика убытки, в виде неисполненных обязательств ОАО "Тамбов-Лада" по обязательным платежам, возникли не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а поскольку, у должника - ОАО "Тамбов-Лада" отсутствует имущество за счет которого подлежали удовлетворению требования по обязательным платежам.

В соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования по иску о возложении на ответчика имущественной ответственности в порядке возмещения убытков в размере прекращенных обязательств ликвидированного юридического лица - должника (по причине недостаточности у него имущества), неосновательны.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушены требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности не направлялись исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, а также о том, что в конкурсную массу были включены только основные средства, хотя, по мнению уполномоченного органа, у должника ещё имелось имущество - сырье, материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, а также выводам суда, сделанным при завершении процедуры банкротства.

В материалах дела нет доказательств фактического наличия дебиторской задолженности, сырья, материалов и готовой продукции, которую можно было бы реализовать в рамкам дела о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено ни при завершении процедуры банкротства, ни в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не направил заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, чем причинил убытки ФНС России на сумму 8 601 629,58 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на предположениях, без учёта конкретных обстоятельств дела. ФНС России не ставил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника перед собранием кредиторов, перед арбитражным управляющим, не приводит никаких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Напротив, дополнительное судебное разбирательство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника привело бы к увеличению сроков проведения процедуры и, как следствие, к начислению и выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушены требования налогового законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражный управляющий не может быть признан в качестве лица, обязанного выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в первоочередном порядке в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которым установлено, что НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Следовательно, действия арбитражного управляющего в части составления налоговой декларации по итогам налогового периода в период после открытия конкурсного производства следует считать правомерными. Оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 года по делу N А64-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова