Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-3722/12

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А64-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ;

от ИП Киселёва О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 г. года по делу N А64-1084/2012 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову к индивидуальному предпринимателю Киселёву Олегу Игоревичу, г. Тамбов (ИНН 683202737223) о взыскании убытков в размере 8 603 848 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Игоревича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 8601629 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований заявлением от 18.04.2012 г.).

Решением суда по делу от 23.05.2012 г. в удовлетворении требований по иску отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Киселев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 62000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову (за счет средств соответствующего бюджета) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Игоревича взыскано 62000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных ИП Киселевым О.И. требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Киселев О.И., извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ответчика заявленные к возмещению судебные расходы (издержки) составляют расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) при рассмотрении настоящего дела(N А64-1084/2012) в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по договорам на оказание юридических услуг от 07.02.2012 г., от 01.08.2012 г., заключенных ответчиком с адвокатом Тамбовской областной коллегии адвокатов Чичкановым Н.В..

В соответствии с условиями указанных договоров оплата услуг представителя произведена ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2012 г. (представительство в суде первой инстанции) в сумме 40 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 г. (представительство в суде апелляционной инстанции) в сумме 22000 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 14.06.2012 г., от 30.08.2012 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2013 г., N 2 от 14.01.2013 г.

Таким образом, оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела.

Оценив заявленный к возмещению ответчиком размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, суд области правомерно признал соответствующим разумным пределам возмещения издержек ответчика на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний по делу с участием представителя и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г. подписаны самим ИП Киселевым О.И., подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт того, что они были подготовлены представителем, были непосредственно представлены в судебных заседаниях представителем Чичкановым Н.В.

Довод о том, что дело не является сложным и не требующим специальных познаний, отклоняется как неподтвержденный документально и основан на предположениях заявителя жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведенных расходов в размере 5000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Заявителем не учтено, что Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., предусмотрено, что рекомендуемый размер суточных составляет 5000 (пять тысяч) рублей - при представлении интересов за пределами Тамбовской области (л.д. 109 том 2).

Материалами дела подтверждается факт того, что адвокат Чичканов Н.В. представлял интересы ответчика за пределами Тамбовской области, данное обстоятельство отражено в акте выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять интересы в суде о взыскании убытков, поскольку он обладает специальными познаниями, опытом и подготовкой как арбитражный управляющий, отклоняется как не основанный на нормах права.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 г. года по делу N А64-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (в лице Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова