Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2138/13 по делу N А48-702/2009

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А48-702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области от конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. от иных лиц, участвующих в деле,	Шайтанова М.М. - представитель по доверенности от 11.10.2012, Овсянкина Н.Е. - представитель по доверенности от 16.10.2012, Левшунова С.Г. - представитель по доверенности от 10.02.2011, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 6 по Орловской области, п.Змиевка Свердловский район Орловская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А48-702/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" за счет имущества должника и установить привлеченным специалистам размер вознаграждения: ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 по охране АБК и производственного корпуса, с производственным оборудованием внутри него, по адресу: г.Малоархангельск, ул.Калинина 13, за период с 25.03.2010 по дату продажи имущества, с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 по охране прочих девяти объектов недвижимости по адресу: г.Малоархангельск, ул.Калинина 13, за период с 26.03.2010 по 19.06.2012 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Малоархангельский машзавод" по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 по охране гостиницы по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 по 31.03.2011, с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 по хранению движимого имущества должника, за период с 26.03.2010 по 01.12.2011, с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно; ООО "СДМ-Орел" по договору N 2 от 03.09.2009 по хранению 5-ти единиц производственного оборудования, за период с 30.03.2010 по 28.02.2011, с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 (судья Игнатова Н.И.) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Проскурякова Н.И. удовлетворено.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285 привлечены: ЗАО "Малоархангельский машзавод" - по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г.Малоархангельск, ул.Калинина 13, за период с 25.03.2010 по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно; по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Малоархангельск, ул.Калинина 13, за период с 26.03.2010 по 19.06.2012 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2-ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 по 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 по 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно; ООО "СДМ-Орел" по договору N 2 от 03.09.2009 по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 по 28.02.2011 с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ММЗ", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орел".

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что конкурсный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, обязан был обратиться сразу после превышения лимитом оплаты услуг таких лиц, то есть в 2010 году.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о достаточности имущества должника на оплату расходов привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что имущества должника будет достаточно для погашения расходов на оплату услуг указанных лиц.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для сохранности имущества должника, а также соразмерность оплаты услуг указанным привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий ООО "ММЗ" Проскуряков Н.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 в отношении ООО "ММЗ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проскуряков Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, активы должника составляли 102 750 000 руб. (бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2009 г.).

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим израсходован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обосновал свое ходатайство необходимостью оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку лимит расходов исчерпан, а мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, имущества на оплату данных расходов достаточно.

01.04.09 в процедуре наблюдения, должником заключены договоры на охрану объектов недвижимости с ЗАО "Малоархангельский машзавод" - N 08/04/09 на охрану административного здания (4-х этажное) и производственных помещений Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; N 09/04/09 на охрану нежилого здания 2-х этажного (гостиница) Литер А, общей площадью 4567,0 кв. м, расположенного в д. 2-Подгородняя Малоархангельского района Орловской области и товарно-материальных ценностей, хранящихся в них; N 10/04/09 на охрану 2-х зданий арочных складов Литер С и Литер С-З, общей площадью 1009,6 кв. м, здания гаража для "ЕРАЗ", котельной N 2, склада стеллажей, компрессорной, здания реагентного хозяйства, кузницы, гаража для "Москвича", находящихся на земельном участке общей площадью 4321,0 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина д. 13, и хранящихся в них товарно-материальных ценностей с размером оплаты услуг 59 000 руб., 29 000 руб., 29 000 руб. ежемесячно (соответственно).

Названные договоры заключены в целях сохранности имеющегося у должника имущества в связи с резким сокращением объема производства и массового увольнения работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, в г. Малоархангельск и Малоархангельском районе отсутствует структурное подразделение вневедомственной охраны, что подтверждено справкой Межмуниципального отдела МВД РФ "Малоархангельский" за N 41/2453 от 27.09.12, а также частные охранные предприятия.

Из письменных уточнений конкурсного управляющего должника от 12.02.13 следует, что в штате предприятия-должника отсутствовало необходимое количество охранников, а привлечь охранников в штат должника на вакантные должности не удалось из-за низких окладов, предусмотренных штатным расписанием (имелись вакансии 4 человека на 3000 руб. в месяц для охраны гостиницы и 9 человек на 4500 руб. в месяц для охраны завода). Смысла обращаться с официальным заявлением в Фонд занятости не было, т.к. там конкурсному управляющему пояснили, что граждане желают работать охранниками, но не за такую низкую плату. В материалах дела имеется справка Фонда занятости о том, что средняя зарплата предлагаемая охранникам составляет 5000-5300 руб., т.е. на 67-77% выше, чем должник может предложить охраннику гостиницы, и на 11-18% выше, чем должник может предложить охраннику завода, тем более никто не согласится работать не получая годами даже такую мизерную зарплату. Конкурсный управляющий вывесил объявление о найме охранников на работу на воротах завода (г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) и на "Доске объявлений" в центре города на здании конторы РАЙПО (ул. Советская, д. 23). Люди даже не звонили, зная, что с предыдущими работниками должник - банкрот не рассчитался по заработной плате. Арбитражный управляющий пытался найти другую организацию, которая осуществляла бы охрану выше перечисленных объектов на реальных для должника условиях и по более низким расценкам, чем ЗАО "ММЗ". Было направлено 12 писем в организации, занимающиеся охранным бизнесом в г. Орле. Откликнулись только две организации: ООО "Луна" (письмо N 201 от 17.08.2009) предложило стоимость услуг 220 000 руб. без НДС (для сравнения: без НДС общая стоимость услуг ЗАО "ММЗ" составляет 99 152, 54 руб., что дешевле полученного предложения в 2,2 раза). ООО "Луна" предоставило типовой договор, по которому заказчик должен осуществить мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и поддержанию их в рабочем состоянии, предоставить исполнителю помещения, отапливаемые в зимнее время, аттестованные рабочие места для сотрудников исполнителя, средства связи, образцы внутренней документации, необходимые для осуществления им обязательств по настоящему договору, принимать меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей путем расположения их в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией. Данное условие ООО "ММЗ" выполнить не могло в связи с отсутствием аттестованных рабочих мест для сотрудников исполнителя, средств связи, охранной сигнализации, отопления (а в скором времени отключено было и освещение). ООО ЧОП "Пересвет" (письмо от 10.08.2009) представило коммерческое предложение, согласно которого стоимость услуг по охране составляла 80 руб./час на одного охранника и типовой договор, по которому заказчик должен предоставить охране служебное помещение, оборудованное средствами связи, пожаротушения. В помещении охраны должно быть подведено отопление, канализация, водопровод. В случае отсутствия вышеперечисленного "заказчик" должен указать место, где этим можно пользоваться, при отсутствии теплоэнергии предоставить стандартный отопительный прибор, своевременно устранить возникшие неисправности в технической укрепленности охраняемого объекта, способные повлиять на выполнение договорных обязательств (замена ламп освещения, восстановление подачи электричества, устранение неисправности в ограждении и т.д.). При таком предложении стоимость ежемесячных услуг должна была бы составить: 80 руб./час х 24 часа в сутки х 30,4 дня в среднем в месяце х не менее 1 человек (минимально допустимое количество охранников на охрану объекта) х 3 группы объектов = 175 104 руб. в месяц без НДС, что значительно превышает общую стоимость услуг ЗАО "ММЗ" (в 1,8 раза).

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в целях сохранности имеющегося имущества оставлены в силе договоры с ранее привлеченными специалистами, осуществляющими охрану недвижимого имущества. При этом конкурсный управляющий должника обратил внимание на то обстоятельство, что охраняемая территория должника обнесена забором по периметру лишь частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на дату рассмотрения настоящего ходатайства реализация объектов по договору N 08/04/09 приостановлена ОАО АБ "Россия" (Письмо от 10.12.12), являющимся кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в целях разделения земельного участка общей площадью 12556 кв. м на участки (по каждому объекту недвижимости). Договор охраны N 09/04/09 от 01.04.2009 не был пролонгирован 31.03.2011 на последующий период, т.к. в связи с появлением потенциального покупателя (ООО "Нафта-торг-Инвест") на охраняемый объект недвижимости "Гостиница", объект был передан ему для обеспечения сохранности объекта по устному договору с правом пользования. В августе 2011 возникла острая необходимость в денежных средствах для оплаты публикаций о продаже имущества, в связи с этим по просьбе конкурсного управляющего был заключен в письменной форме договор аренды с ООО "Нафта-торг-Инвест" N 2/А/11 от 29.08.2011 и получена предоплата за аренду. Данный договор аренды был расторгнут 21.11.2011, поскольку ООО "Нафта Торг Инвест" на торгах путем публичного предложения приобрело указанное имущество.

Договор охраны N 10/04/09 от 01.04.2009 был расторгнут с 01.08.2012, т.к. охраняемые объекты недвижимости были проданы на торгах путем публичного предложения (договор б/н от 01.08.2012).

Услуги по охране не проданного имущества в настоящее время оказываются безвозмездно, т.к. собранием кредиторов 19.06.2012 было принято решение о заключении с ЗАО "ММЗ" дополнительных соглашений к договорам охраны, по которым ЗАО "ММЗ" будет безвозмездно оказывать услуги по охране нереализованных объектов за право безвозмездного пользования охраняемыми объектами и оборудованием (Вопрос N 3 повестки дня).

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.06.2012 с ЗАО "ММЗ" конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N N 3 и 4 от 19.06.2012 к договорам N 08/04/09 и N 10/04/09 от 01.04.2009.

Исполнитель услуг по охране имущества должника (ЗАО "ММЗ"), используя собственную трансформаторную подстанцию, на свое имя заключил договор со сбытовой компанией на поставку электроэнергии в охраняемые объекты недвижимости должника. В настоящее время используется четыре единицы оборудования (металлообрабатывающие станки), которые по площади занимают около 50 кв. м (Весь цех в аренду никому не требуется). Аренда 50 кв. м неотапливаемых производственных помещений с оборудованием в г. Малоархангельске составила бы 30 руб. за 1 кв. м, т.е. обошлась бы в 1 500 руб. (аренда аналогичных площадей в Орле составляет 50-60 руб. за кв. м) и аренда оборудования 4 ед. по 3 000 руб. максимум в месяц = 12 000 руб., итого 13 500 руб. Услуги по охране объекта составляли 59 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, экономия от сделки составляет 45 500 руб.

После проведения инвентаризации с целью сохранности прочего движимого имущества и возможности показа его потенциальным покупателям конкурсным управляющим были заключены также договоры на хранение движимого имущества с ЗАО "Малоархангельский машзавод" N 12/09/09 от 03.09.2009, (хранение 43248, 548 ед. остаточной стоимостью 4 155 441, 37 руб. без НДС, находящихся в девяти (что подтверждается инвентаризационными ведомостями NN 1-9) разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегаемой к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, движимого имущества должника (628 различных наименований - сырье, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства), с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно. Данные о конкретном количестве и номенклатуре имущества, передаваемом на ответственное хранение отражены в актах приема-передачи. Возмездные услуги по данному договору оказывались в период с 03.09.2009 по 31.12.2009.

В декабре 2009 поставщик электроэнергии в связи с неуплатой долга прекратил подачу должнику электроэнергии на срок "до погашения имеющийся задолженности". В таких условиях (без освещения) хранение имущества по адресу Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 в разрозненных кладовых, непосредственно в цехах и на прилегающей территории, проверка его сохранности и показ потенциальным покупателям стали невозможны.

Договор с ЗАО "Малоархангельский машзавод" по хранению имущества должника N 12/09/09 от 03.09.2009 был расторгнут с 31.12.2009.

После расторжения договора с ЗАО "Малоархангельский машзавод" по хранению имущества должника N 12/09/09 от 03.09.2009 из-за отсутствия дальнейшей возможности у ЗАО "ММЗ" оказания услуг по хранению имущества по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, из-за отключения электроэнергии на ООО "ММЗ", конкурсным управляющим был заключен договор с единственным лицом, согласившимся оказать возмездные услуги по хранению движимого имущества ООО "ММЗ" - с конкурсным кредитором ЗАО "Строймашкомплект" (г. Орел).

ЗАО "Строймашкомплект" изначально предложило конкурсному управляющему арендовать складские помещения по цене 300 руб. за кв. м. В цену было включено отопление, освещение, и услуги уборщицы. Стоимость аренды составляла 33 990 руб. в месяц (113,3 кв. м занимаемой площади по 300 руб. за кв. м). Однако, за сохранность имущества ЗАО "Строймашкомплект" не отвечало бы, т.к. предоставляемые помещения имеют отдельный вход-выход. Для охраны арендуемого помещения конкурсный управляющий должен был привлечь ЧОП, не расположенное в г. Малоархангельске. Минимальные расценки услуг ЧОП составляли 80 руб. час/чел. То есть услуги по сохранности прочего движимого имущества обошлись бы 92 358 руб. в месяц.

После переговоров конкурсного управляющего с директором ЗАО "Строймашкомплект" сторонами был подписан договор хранения N 009-Х от 31.12.2009 с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, т.е. без увеличения стоимости услуг, получаемых должником в предыдущих периодах.

ЗАО "Строймашкомплект" своими силами за счет собственных средств перевезло прочее движимое имущество ООО "ММЗ" по адресу г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, и разместило имущество ООО "ММЗ" с целью его хранения в собственных складских помещениях площадью 113,3 кв. м, распределив его на палеттах и стеллажах, рассортировав его по наименованию, обеспечив конкурсному управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра. Перевоз имущества осуществлялся в течение января - февраля 2010, но ответственность за имущество ЗАО "Строймашкомплект" несло сразу с момента подписания договора и актов приема - передач.

Установить среднестатистическую стоимость услуг по хранению на основании статистических данных не представляется возможным, т.к. по сведениям, полученным от Федеральной службы государственной статистики на запрос N 38 от 20.09.12, Орелстат не располагает информацией о среднестатистической стоимости услуг по ответственному хранению имущества (грузов) в Орловской области и в г. Орле (Письмо Орелстата N МА-06-06/1044 от 21.09.12).

Проведя анализ предложениям по хранению имущества, размещенным в сети Интернет, конкурсный управляющий установил, что стоимость услуг, полученных ООО "ММЗ" по хранению имущества обществом "Строймашкомплект", является минимальной, по сравнению с другими предложениями, ЗАО "СмартГеймз" - 840 руб./мес. за палеттоместо (поддон размером 120*80*1600), т.е. за 60 000 руб. в месяц можно было бы занять только 68,64 кв. м площадей, в пересчете на 113,3 кв. м стоимость услуг составила бы 99 038 руб. в месяц; ООО "Интерлог-Нева" - 23 руб. за хранение на 1 кв. м в сутки, в пересчете на площадь 113,3 кв. м стоимость услуг составила бы 78 177 руб. в месяц, но имущество хранилось бы "навалом" (контроль за сохранностью и осмотр этого имущества был бы невозможен).

Возмездные услуги по Договору хранения N 009-Х от 31.12.2009 оказывались в периоде с 01.01.2010 по 01.12.2011 (данное имущество вывезено новым собственником 01.12.2011). С ООО "СДМ-Орел" (г. Орел) (хранение 5-ти единиц производственного оборудования) по договору N 2 от 03.09.2009 с размером вознаграждения 5 000 руб., изначально хранилось следующее имущество: Станок ZEUS HG 1411, Инв. номер 177, зав. номер Н01411, остаточная стоимость 457 663, 27 руб., полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФ301, Инв. номер 189, зав. номер 349, остаточная стоимость 1 748 240 руб., станок SIRIUS+VHZ+LSM, Инв. номер 191, зав. номер Н00840А, остаточная стоимость 138 753, 40 руб., стенд для испытаний СР45/1500 Модель 138Г-2400008, Инв. номер 221, остаточная стоимость 115 557, 78 руб.

Данное имущество на момент проведения инвентаризации находилось в ЗАО "СДМ-Сервис Орел" по адресу г. Орел, Кромское шоссе 3, (что отражено в Инвентаризационной ведомости N 14 от 03.09.2009), т.к. было передано в ЗАО "СДМ-Сервис Орел" до введения процедуры наблюдения для определения необходимого объема работ по ремонту этого оборудования (диагностики), определения стоимости ремонтных работ и выполнения самих ремонтных работ по договору N 7Р от 25.02.2009, но договор на ремонт не был исполнен - на стадии диагностирования работы были остановлены по письму ООО "ММЗ" от 30.03.2009 в связи с введением в отношении ООО "ММЗ" процедуры банкротства. ЗАО "СДМ-Сервис Орел" отказалось хранить чужое имущество, объяснив это тем, что ЗАО "СДМ-Сервис Орел" с февраля 2009 несло затраты по диагностике и хранению чужого оборудования.

ООО "СДМ-Орел", находясь по тому же юридическому адресу (г. Орел, Кромское шоссе 3), в том же производственном здании, отказалось безвозмездно оказать услуги по доставке оборудования в Малоархангельск, но согласилось хранить его до востребования с ежемесячным вознаграждением за услуги по хранению в размере 5 000 руб. за полный месяц хранения, рассчитывая получать ежемесячно денежные средства.

Конкурсный управляющий пытался вывезти данное имущество в г. Малоархангельск, но денежные средства у должника для вывоза имущества на постоянное местонахождение должника (Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13) отсутствовали.

За услуги по погрузке (пять подъемов краном по 2 000 руб. за подъем), перевозке (пять рейсов низкорамного трала 100 км туда и 100 км обратно) и разгрузке (пять подъемов краном по 2 000 руб. за подъем) пяти единиц станков от г. Орел, Кромское шоссе 3 до в г. Малоархангельск Орловской области, Калинина 13, ООО "СДМ-Орел" 20.10.2010 выставило должнику счет на сумму 60 000 руб. Услуги прочих организаций обошлись бы еще дороже, например, "ЦентрСпецТранс" предлагал услуги крана минимум по 1 300 руб. за час., но не менее полсмены; понадобился бы практически полный рабочий день крановщика (в расчет времени берется время с момента выезда автокрана из своего автопарка, до момента его возврата на место), т.е. 10 400 руб. рейс. Рейсов 5, т.е. 5*10 400 = 52 000 руб. составили бы расходы только за погрузку-разгрузку, прочие услуги по доставке не менее 40 руб./км (40*200 км *5 раз), т.е. не менее 40 000 руб. (итого 92 000 руб.).

Возмездные услуги по договору хранения N 2 от 03.09.2009 оказывались в период с 03.09.2009 по 28.02.2011.

28.02.2011 станки были привезены из г. Орла в г. Малоархангельск на ул. Калинина д. 13 силами и за счет средств ООО "СДМ-Орел".

За период конкурсного производства стоимость услуг составила 89 666, 67 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, вполне соразмерно стоимости хранимого имущества (остаточная стоимость которого составляла на дату инвентаризации 2 585 221, 56 руб., рыночная стоимость по оценке 2009 г. - 2 986 916, 35 руб. (в настоящее время ведутся переговоры с потенциальным покупателем).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решениями собраний кредиторов ООО "ММЗ" за весь период банкротства ООО "ММЗ" не было предусмотрено согласование обоснованности привлечения специалистов с собранием кредиторов. Поэтому отдельными вопросами это не вносилось в повестку дня собраний кредиторов. Однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, данные вопросы подробно озвучивал неоднократно в своих отчетах на собраниях кредиторов, в т.ч. в отчете от 28.07.2009, в протоколах от 09.11.2009, от 15.02.2010. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с условиями договоров, и представители, участвующие в собраниях, признавали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с п. 1. ст. 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты были приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. Вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц для сохранности имущества и по размеру ежемесячной оплаты за оказываемые услуги не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

На собраниях кредиторов 12.05.2010, 19.12.2011, 16.02.2012, 19.06.2012, уполномоченный орган отказывался принимать отчеты к сведению - голосовал против вопроса "Отчет конкурсного управляющего принять к сведению", несмотря на то, что с отчетами они всегда знакомились заранее и каких либо вопросов у уполномоченного органа по отчетам не возникало.

Конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять действия по сохранности имущества должника в связи с тем, что предприятие-должник на момент введения процедуры банкротства располагало большой базой объектов недвижимости, расположенных в четырех территориально различных районах Орловской области: нежилое здание 2-х этажное Литер А, общей площадью 543,9 кв. м (остаточная стоимость 7 308 766, 73 руб. без НДС) на земельном участке 4567.0 кв. м по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д. 2-я Подгородняя; административное здание 4-х этажное и производственные помещения Литер А, А4, А6, общей площадью 5366,1 кв. м (остаточная стоимость 34 478 000, 20 руб. без НДС), на земельном участке площадью 12 556 кв. м, здание арочного склада, площадью 509,0 кв. м, здание арочного склада, общей площадью 500,6 кв. м расположенные по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина 13; гараж для ЕРАЗ, общая площадь 27,2 кв. м, этаж 1 (остаточная стоимость 47 783, 97 руб. без НДС), котельная N 2, общая площадь 518 кв. м, этаж остаточная стоимость 3 236 167, 95 руб. без НДС), склад стеллажей, общая площадь 196,8 кв. м, этаж остаточная стоимость 1 320 793, 75 руб. без НДС), Здание компрессорной, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв. м (остаточная стоимость 304 030, 34 руб. без НДС), здание реагентного хозяйства, 2-этажный, общая площадь 112,2 кв. м (остаточная стоимость 383 232, 11 руб. без НДС), здание кузницы, 1-этажный, общая площадь 134,6 кв. м (остаточная стоимость 533 580, 10 руб. без НДС), гараж для москвича, общая площадь 26 кв. м, этаж 1, (остаточная стоимость 80 037, 31 руб. без НДС) на земельном участке общей площадь 4321 кв. м, по адресу Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, 13; база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 49,4 кв. м (остаточная стоимость 334 718, 69 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 50,2 кв. м (остаточная стоимость 337 200, 14 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 49,2 кв. м (остаточная стоимость 331 414, 48 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 49,6 кв. м (остаточная стоимость 333 260, 99 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 236,1 кв. м (остаточная стоимость 1 464 817, 83 руб. без НДС), база отдыха "Дормаш", 1-этажный, общая площадь 127,9 кв. м, (остаточная стоимость 248 529, 13 руб. без НДС), по адресу Орловская область, Урицкий район, пос. Сеножатное.

Кроме того, у должника имелись материальные ценности: производственное оборудование в количестве 275 единиц остаточной стоимостью 17 885 031, 97 руб. без НДС, прочие ТМЦ (сырье, материалы, мерительный и металлообрабатывающий инструмент, комплектующие собственного производства и покупные) в количестве 43248, 548 ед. (остаточная стоимость 4 155 441, 37 руб. без НДС), находящиеся в девяти разрозненных цеховых и складских помещениях производственного корпуса и на прилегающей к нему территории по адресу г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13; производственное оборудование в количестве 5 единиц, находящееся по адресу г. Орел, Кромское шоссе, д. 3.

Общая остаточная стоимость указанного имущества предприятия-должника на дату введения конкурсного производства согласно последнего бухгалтерского баланса должника составляла 88,3 млн. руб. Оценочная стоимость данного имущества, согласно произведенной оценки составляла 126,7 млн. руб.

Таким образом, как правомерно указали нижестоящие суды, на дату введения процедуры конкурсного производства у должника имелось значительное количество имущества, которое располагалось в четырех территориально удаленных населенных пунктах Орловской области: г. Малоархангельск; дер. 2-я Подгородняя Малоархангельского района; пос. Сеножатное Урицкого района; г. Орел.

Указанное имущество требовало круглосуточной охраны. Штатные работники по охране имущества, кроме охраны объектов недвижимого имущества в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, отсутствовали.

Территориальная протяженность между объектами согласно карты Орловской области составляет 110,0 км.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ММЗ" Проскуряковым Н.И. доказаны необходимость и обоснованность привлечения им заявленных в ходатайстве лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг; привлечение названных специалистов направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, которое требовало оперативного решения по недопущению расхищения конкурсной массы), то есть непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Довод уполномоченного органа о необоснованном завышении конкурсным управляющим размера оплаты оказанных услуг был предметом исследования судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Вывод о соразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов сделан судебными инстанциями на основании анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований: всех договоров, включая дополнительные соглашения, актов оказания услуг, переписки, писем ООО "Луна", ООО "ЧОП "Пересвет", Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области; распечаток сети "Интернет", протоколов собраний кредиторов должника, справки ММО МВД РФ "Малоархангельский", карты Орловской области и др.

В то же время, уполномоченный орган, возражая в части размера оплаты услуг привлеченных лиц, не представил доказательств размера завышения оплаты названных услуг - насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника конкурсный управляющий обязан был обратиться в 2010 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает срок, в течение которого конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством.

Довод кассатора о том, что при расчете лимита расходов стоит исходить из фактической стоимости имущества на дату обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Пленум ВАС РФ в Постановлении N 60 от 23.07.2009 не предоставляют участвующим в деле лицам определять действительную стоимость имущества должника на произвольную дату, анализ действительной стоимости имущества должника возможен только по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что имущества должника может не хватить для расчета с привлеченными специалистами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в настоящий момент задолженность перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по сохранности имущества, составляет 527 787, 44 руб., нереализованно имущество на сумму 47 770 053, 61 руб., в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что средств, вырученных от реализации имущества не хватит на погашение данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А48-702/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина