|
16 марта 2017 г.
|
Дело N А48-702/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/-3221 от 07.02.2017;
от Внуковой Валентины Владимировны: Левшунова С.Г., представитель по доверенности N 57АА 0630813 от 26.01.2016;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу N А48-702/2009 (судья Игнатова Н.И.)
по рассмотрению заявления Внуковой В.В. к уполномоченному органу в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285),
УСТАНОВИЛ:
Внукова Валентина Владимировна в рамках дела о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "ММЗ") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 07.04.2010 включительно в сумме 33 529,05 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 359 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Внуковой В.В. взыскано вознаграждение за оказанные ею услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в размере 29 170,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Внуковой В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением суда от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных Внуковой В.В. услуг за счет имущества должника, данное лицо обратилось с заявлением о взыскании суммы задолженности с ФНС России - как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малоархангельский машиностроительный завод".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2009) Внукова В.В. была принята конкурсным управляющим должника в ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" с окладом 6 000 руб. ежемесячно кладовщиком и была уволена 07.04.2010 в связи с ликвидацией организации (приказ N 2 от 07.04.2010).
Уполномоченный орган, оспаривая вышеназванный судебный акт, полагает, что в данном случае с него, как заявителя по делу ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", не подлежит взыскание заявленной суммы вознаграждения Внуковой В.В., поскольку данная сумма не может рассматриваться как вознаграждение привлеченного специалиста, а является невыплаченной конкурсным управляющим заработной платой заявителя, так как между должником и Внуковой В.В. был заключен трудовой договор, а заявленная задолженность сложилась именно из трудовых отношений.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.
Из представленного в материалы настоящего дела трудового договора от 21.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) следует, что Внукова В.В. была принята конкурсным управляющим должника с окладом в размере 6000 руб. в качестве кладовщика и была уволена 07.04.2010 (приказ N 2 от 07.04.2010). Доказательством факта исполнения обязанностей Внуковой В.В. является представленный в материалы дела табель учета рабочего времени (т.1 л.д.67-73), в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о непредставлении доказательств, подтверждающих исполнение Внуковой В.В. своих обязанностей в рамках указанного договора.
При этом уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Уполномоченный орган также просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009 (31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013.
Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны. Также в указанных актах дана оценка обоснованности привлечения Внуковой В.В.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения кладовщика Внуковой В.В. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей, проверены соизмеримость стоимости оказанных услуг и фактического исполнения услуг, определены обязанности и объем выполненных работ.
Также в отношении привлеченного специалиста Внуковой В.В. данными судебными актами было установлено, что размер выплаты вознаграждения не был завышен, а также установлено фактическое исполнение услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены выписки из реестров требований кредиторов ООО "ММЗ" второй очереди в отношении Внуковой В.В., подписанная конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., согласно которой общая сумма всех начислений в пользу Внуковой В.В. составляет 95 035,30 руб. (без учета НДФЛ), из которой реестровая задолженность второй очереди за период до марта 2009 года составляет 26 219,38 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года составляет 39 645,87 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста в размере 29 170,05 руб. (без учета НДФЛ), при этом Внуковой В.В. была погашена задолженность в общей сумме 32 512,62 руб. (без учета НДФЛ).
Таким образом, общий размер задолженности составляет 62 522,68 руб., из которой задолженность второй очереди за период до марта 2009 года в размере 11 404,76 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 21 947,87 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - 29 170,05 руб. Вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста Внуковой В.В. не погашалась.
Внуковой В.В. была заявлена задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 33 529,05 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 4 359,0 руб.).
Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Внуковой В.В. за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в размере 33 529,05 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 4 359 руб.)., исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 2 129,05 руб.(6 000,00 руб./31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - март 2010 года сумма вознаграждения составила 30 000,0 руб. (6 000,00 руб.*5 мес.), за апрель 2010 года сумма вознаграждения составила 1 400,0 руб. (6 000,0 руб./30 дней*7 дней).
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленного Внуковой В.В. требования о взыскании в ее пользу вознаграждения с учетом НДФЛ, поскольку налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом из суммы соответствующего дохода при фактической выплате его налогоплательщику. При этом сумма удержанного НДФЛ подлежит перечислению в соответствующий бюджет, а не в пользу получателя дохода (ст.207, под.6 п.1 ст. 208, п. 4 ст.226 НК РФ).
Довод уполномоченного органа о том, что задолженность перед заявителем образовалась не в связи с недостаточностью имущества должника, а в связи с неправомерным распределением денежных средств, а также о том, что взыскание расходов приведет к безосновательной замене надлежащего ответчика на ненадлежащего, вознаграждение подлежит уменьшению, также верно признан судом первой инстанции необоснованным по изложенным основаниям.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным выше, а также довод о том, что уполномоченный орган не должен нести ответственность за нарушения, допущенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Ссылка ФНС России на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу N А14-6686/2009, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в указанном деле рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Вместе с тем, судом области верно признана обоснованной ссылка Внуковой В.В. о наличии в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых (несмотря на наименование указанного договора).
Как следует из сложившейся судебной практики (с учетом вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела), арбитражными судами трех инстанций была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов. При этом все судебные инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходили из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, а не трудовых правоотношений.
Кроме того, суд области также принял во внимание также следующее.
Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющегося уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия Орловского областного суда в принятом постановлении указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц, действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.
При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48-702/2009 (31).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы о том, что заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании
