Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2138/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
16 марта 2017 г. |
Дело N А48-702/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/-3221 от 07.02.2017;
от Внуковой Валентины Владимировны: Левшунова С.Г., представитель по доверенности N 57АА 0630813 от 26.01.2016;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу N А48-702/2009 (судья Игнатова Н.И.)
по рассмотрению заявления Внуковой В.В. к уполномоченному органу в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285),
УСТАНОВИЛ:
Внукова Валентина Владимировна в рамках дела о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "ММЗ") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 07.04.2010 включительно в сумме 33 529,05 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 359 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Внуковой В.В. взыскано вознаграждение за оказанные ею услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в размере 29 170,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Внуковой В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением суда от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных Внуковой В.В. услуг за счет имущества должника, данное лицо обратилось с заявлением о взыскании суммы задолженности с ФНС России - как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малоархангельский машиностроительный завод".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2009) Внукова В.В. была принята конкурсным управляющим должника в ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" с окладом 6 000 руб. ежемесячно кладовщиком и была уволена 07.04.2010 в связи с ликвидацией организации (приказ N 2 от 07.04.2010).
Уполномоченный орган, оспаривая вышеназванный судебный акт, полагает, что в данном случае с него, как заявителя по делу ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", не подлежит взыскание заявленной суммы вознаграждения Внуковой В.В., поскольку данная сумма не может рассматриваться как вознаграждение привлеченного специалиста, а является невыплаченной конкурсным управляющим заработной платой заявителя, так как между должником и Внуковой В.В. был заключен трудовой договор, а заявленная задолженность сложилась именно из трудовых отношений.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.
Из представленного в материалы настоящего дела трудового договора от 21.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) следует, что Внукова В.В. была принята конкурсным управляющим должника с окладом в размере 6000 руб. в качестве кладовщика и была уволена 07.04.2010 (приказ N 2 от 07.04.2010). Доказательством факта исполнения обязанностей Внуковой В.В. является представленный в материалы дела табель учета рабочего времени (т.1 л.д.67-73), в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о непредставлении доказательств, подтверждающих исполнение Внуковой В.В. своих обязанностей в рамках указанного договора.
При этом уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Уполномоченный орган также просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009 (31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013.
Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны. Также в указанных актах дана оценка обоснованности привлечения Внуковой В.В.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения кладовщика Внуковой В.В. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей, проверены соизмеримость стоимости оказанных услуг и фактического исполнения услуг, определены обязанности и объем выполненных работ.
Также в отношении привлеченного специалиста Внуковой В.В. данными судебными актами было установлено, что размер выплаты вознаграждения не был завышен, а также установлено фактическое исполнение услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены выписки из реестров требований кредиторов ООО "ММЗ" второй очереди в отношении Внуковой В.В., подписанная конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И., согласно которой общая сумма всех начислений в пользу Внуковой В.В. составляет 95 035,30 руб. (без учета НДФЛ), из которой реестровая задолженность второй очереди за период до марта 2009 года составляет 26 219,38 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года составляет 39 645,87 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста в размере 29 170,05 руб. (без учета НДФЛ), при этом Внуковой В.В. была погашена задолженность в общей сумме 32 512,62 руб. (без учета НДФЛ).
Таким образом, общий размер задолженности составляет 62 522,68 руб., из которой задолженность второй очереди за период до марта 2009 года в размере 11 404,76 руб. (без учета НДФЛ), текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года в размере 21 947,87 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - 29 170,05 руб. Вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста Внуковой В.В. не погашалась.
Внуковой В.В. была заявлена задолженность по вознаграждению привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста в размере 33 529,05 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 4 359,0 руб.).
Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Внуковой В.В. за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в размере 33 529,05 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 4 359 руб.)., исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 2 129,05 руб.(6 000,00 руб./31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - март 2010 года сумма вознаграждения составила 30 000,0 руб. (6 000,00 руб.*5 мес.), за апрель 2010 года сумма вознаграждения составила 1 400,0 руб. (6 000,0 руб./30 дней*7 дней).
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленного Внуковой В.В. требования о взыскании в ее пользу вознаграждения с учетом НДФЛ, поскольку налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом из суммы соответствующего дохода при фактической выплате его налогоплательщику. При этом сумма удержанного НДФЛ подлежит перечислению в соответствующий бюджет, а не в пользу получателя дохода (ст.207, под.6 п.1 ст. 208, п. 4 ст.226 НК РФ).
Довод уполномоченного органа о том, что задолженность перед заявителем образовалась не в связи с недостаточностью имущества должника, а в связи с неправомерным распределением денежных средств, а также о том, что взыскание расходов приведет к безосновательной замене надлежащего ответчика на ненадлежащего, вознаграждение подлежит уменьшению, также верно признан судом первой инстанции необоснованным по изложенным основаниям.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным выше, а также довод о том, что уполномоченный орган не должен нести ответственность за нарушения, допущенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Ссылка ФНС России на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу N А14-6686/2009, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в указанном деле рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Вместе с тем, судом области верно признана обоснованной ссылка Внуковой В.В. о наличии в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых (несмотря на наименование указанного договора).
Как следует из сложившейся судебной практики (с учетом вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела), арбитражными судами трех инстанций была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов. При этом все судебные инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходили из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, а не трудовых правоотношений.
Кроме того, суд области также принял во внимание также следующее.
Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющегося уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия Орловского областного суда в принятом постановлении указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц, действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.
При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48-702/2009 (31).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы о том, что заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.134, ст.220 ГПК РФ пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника, уполномоченный орган также квалифицировал сложившиеся правоотношения не как трудовые, а как отношения по оказанию возмездных услуг.
С учетом изложенного, проанализировав принятые судебные акты и сложившуюся судебную практику, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рамках настоящего обособленного спора гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и об отсутствии преюдициальности судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неправильной квалификации правоотношений должника и заявителя и взыскиваемых сумм.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда области о несостоятельности довода уполномоченного органа о том, что доказательством наличия трудовых отношений между заявителем и должником в данном случае являются также действия конкурсного управляющего по не включению спорной задолженности в расчет размера расходов лимита на привлеченных специалистов.
Судебная коллегия аналогично считает, что вышеназванные судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММЗ" установили характер правоотношений с привлеченными специалистами (в том числе Внуковой В.В.), а не включение конкурсным управляющим в расчет лимитов расходов на привлеченных специалистов заявленных сумм вознаграждения не может являться доказательством иного толкования спорного договора и отнесении на основании этого его к трудовым договорам, как и не может квалифицировать данные отношения одно лишь название договора.
ФНС России также не согласна с выводами суда области о правомерности действий конкурсного управляющего должника в части произведенных зачетов.
Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа и представленных в дело доказательств, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим для охраны и хранения имущества привлечены ЗАО "Малоархангельский машзавод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект". Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов, в результате чего в полном объеме были оплачены услуги данных привлеченных лиц.
Полагая, что проведение конкурсным управляющим должника зачетов с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед выплатой привлеченным специалистам, в том числе Внуковой В.В., заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в этой части.
Суд области при этом отметил следующее.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013, в рамках дела о банкротстве ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орёл".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очередности, согласно которому отмена произведённых зачетов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлеченным по трудовым договорам специалистам, вознаграждение Внуковой В.В. также не было бы выплачено.
В частности, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счет средств целевых займов составляет 343 640,07 руб.
В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (пункт 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответственно задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. должна была бы быть погашена в составе текущих требований, а также возвращены целевые займы в сумме 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по оплате, погашенной средствами целевого займа.
Сумма текущих платежей второй очереди (даже без учета вознаграждения специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам) составила 12 045 395,45 руб. Сумма зачетов, принятых конкурсным управляющим - 5 400 021,72 руб.
Конкурсным управляющим представлен анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, из которого следует, что даже если бы вместо зачета денежные средства поступили бы на расчетный счет должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, то этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года, и только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74 руб. -5 801 274,43 руб.) из 1 506 347,43 руб. пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь 2009 года. Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по оплате специалистам, то за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность в размере 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.). При этом не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался неоплаченным.
Как указывалось выше, обоснованность привлечения и размер вознаграждения ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орёл" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013.
Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов и о неправомерности действий конкурсного управляющего в части произведенных зачетов подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что ему неправомерными действиями конкурсного управляющего причинены убытки, он вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.
При этом в данном конкретном случае основания для невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги отсутствуют.
Судом области установлено, что заявление Внуковой В.В. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 17.09.2015, то есть не позднее установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 112 АПК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и верно отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу Внуковой В.В. задолженности по оплате ее услуг в размере 29 170,05 руб. (без суммы НДФЛ, подлежащего уплате в соответствующий бюджет в обязательном порядке в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному вопросу, изложенную в рамках настоящего дела (N А48-702/2009) в постановлении от 25.07.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также иных споров в рамках настоящего дела, которым неоднократно давалась оценка судами различных инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-702/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2138/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Малоархангельский машиностроительный завод"
Кредитор: Буравцов Александр Валентинович, ЗАО "БЭФЛ", ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле, ЗАО "Малоархангельский машиностроительный завод" Завод по производству вилочных погрузчиков, ЗАО "ОПК-Металл", ЗАО "ПРЕМЬЕР", ЗАО "СДМ-Сервис Орел", ЗАО "Строймашкомплект", ИП Аленичев Дмитрий Викторович, ИП Емельянов Эдуард Александрович, Кривушкин Анатолий Эдуардович, МУП "Малоархангельский водопроводный участок", ОАО "АБ"Росиия", ОАО "ОПК-Инвест", ОАО "Орёлэнергосбыт", ОАО "ЦентрТелеком", Орловский филиал, ОАО АКБ "Россия", Орловский филиал, ООО "Кайрос", ООО "ОПК-Энерго", ООО "Пронто-Тула", ООО "Уралдомноремонт", ООО "Форсаж", ООО "Центрнефтепродукт-сервис"
Третье лицо: Аленичев Д В, Буравцов А В, Емельянов Э. А., ЗАО "БЭФЛ", ЗАО "ММЗ", Кривункин А Э, ОАО "Орелэнергосбыт", ОАО "ЦентрТелеком", ООО "Форсаж", Уралдомремонт, МРИ ФНС РФ N6 по Орловской обл, НП "СОАУ ПАУ ЦФО" в Орловской области, ООО "Кайрос", Проскуряков Николай Иванович, Управление Росреестра по Орловской области, УФНС России по Орловской области, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
05.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
19.10.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
03.07.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
31.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
16.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
07.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
29.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
11.06.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2138/13
29.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
26.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
20.06.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 1678/13
23.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1678/13
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1678/13
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1678/13
10.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6282/12
11.10.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
21.12.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
12.08.2009 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
20.07.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
30.06.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09
24.03.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-702/09