Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2071/13 по делу N А35-824/2009

г.Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А35-824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего: Судей:	А.Н. Гриднева А.Н. Маненкова М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод"	Бутов Е.И. по довер. б/н от 17.12.2012
от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; Крылова Н.В. по довер. N 3 от 01.11.2012
от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала Комитет по управлению имуществом Курской области Комитет по культуре Курской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 и кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Курск, ул. Димитрова, 66.

Определением суда от 25.01.2006 был принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права федеральной собственности на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу N А35-10336/05 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Теруправления Росимущества в Курской области удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 в части удовлетворения встречных требований Теруправления Росимущества в Курской области отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2008 решение от 09.06.2007 и постановление от 05.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о признании права собственности и Теруправления Росимущества в Курской области о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 17 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 года решение от 17.04.2009 и постановление от 08.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.11.2009 дело N А35-10336/05 принято к производству для рассмотрения в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 объединены в одно производство дело N А35-10336/05 и дело NА35-824/2009 по иску Теруправления Росимущества в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: город Курск, ул. Димитрова, 66, с присвоением номера А35-824/2009.

Определением от 09.04.2012 по делу N А35-824/2009 принят встречный иск ООО "Курский завод упорных подшипников" о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.04.2012 года суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича, который приобрел спорные объекты недвижимости в результате торгов у предприятия банкрота - ОАО "Двадцатый подшипниковый завод". Определением суда от 24.10.2012 требования ИП Шуклина П.В. о признании права собственности выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего заявило к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, 66: нежилое здание, литер А, а, а1, год постройки до 1917-2005, общей площадью 215,3 кв.м.; нежилое здание, литер В, в, в1, в2, год постройки до 1917, 1967-1970, общей площадью 4929,5 кв.м.; нежилое здание, литер В2 с пристройкой в, в1, в2, год постройки 1953-1971, площадью 992,8 кв.м.; нежилое здание, литер В1, год постройки 1951, площадью 247,4 кв.м.; нежилое здание, литер Б1, год постройки до 1917, площадью 48,5 кв.м.; нежилое здание, литер В4, год постройки до 1950, площадью 94,4 кв.м.; нежилое здание, литер В3, год постройки 1966, площадью 111 кв.м.; нежилое здание, литер Г7, площадью 29,64 кв.м., и истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения ООО "Курский завод упорных подшипников".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным исковым заявлением о признании права федеральной собственности на спорные объекты и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Курский завод упорных подшипников" нежилого здания, литера А, а, а, а1, до 1917 года постройки, общей площадью 215,3 кв.м.; нежилого здания, литера В, в, в1, в2, до 1917 года постройки, общей площадью 4929,5 кв.м.; нежилого здания, литера В2 с пристройкой в, в1, в2, 1953-1971 года постройки, общей площадью 992,8 кв.м.; нежилого здания, литера В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв.м.; нежилого здания, литера Б1, до 1917 года постройки, общей площадью 48,5 кв.м.; нежилого здания, литера В3, 1966 года постройки, общей площадью 111 кв.м.; нежилого здания, литера В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв.м.; нежилого здания, литера Г7, площадью 29,64 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66.

ООО "Курский завод упорных подшипников" также заявило встречный иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, литера А, а, а1, построенное до 1917 года, общей площадью 215,3 кв.м; нежилое здание, литера В, в, в1, в2, построенное до 1917 года, общей площадью 4929,5 кв.м; нежилое здание, литера В2 с пристройками в, в1, в2, 1953 года постройки, площадью 992,8 кв.м; нежилое здание, литера В1, 1951 года постройки, площадью 247,4 кв.м; нежилое здание, литера Б1, построенное до 1917 года, площадью 48,5 кв.м; нежилое здание, литера В4, 1950 года постройки, площадью 94,4 кв.м; нежилое здание, литера В3, 1966 года постройки, площадью 111 кв.м.; нежилое здание, литера Г7, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице курского филиала, Комитет по культуре Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009 суд удовлетворил требования ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", признал право собственности на спорные объекты. Кроме того, суд обязал ООО "Курский завод упорных подшипников" передать ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и ООО "Курский завод упорных подшипников" названным решением отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009 отменено в части удовлетворенных исковых требований открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод". В удовлетворении поименованных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в Курской области.

Ответчик ТУ Росимущества в Курской области и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие их представителей в суд не поступило.

От ответчика ООО "Курский завод упорных подшипников" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых оно указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика ТУ Росимущества в Курской области и 3-их лиц в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика ООО "Курский завод упорных подшипников", которые изложили и полностью поддержали свою позицию по доводам кассационных жалоб и отзывам на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании приказа Министерства автомобильной промышленности СССР от 12 мая 1976 года N 140 и приказа по Главному управлению по производству подшипников Министерства автомобильной промышленности от 07 июня 1976 года N 98 Курский ремонтно-подшипниковый завод, расположенный по адресу: город Курск, ул. Димитрова. 77 (в настоящее время - город Курск, ул. Димитрова, 66), был включен в состав введенного в эксплуатацию Двадцатого государственного подшипникового завода (ГПЗ-20), расположенного по адресу: город Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, на правах филиала "Ремподшипник".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 арендное предприятия "Двадцатый подшипниковый завод" было преобразовано в 1993 году в акционерное общество открытого типа "Двадцатый подшипниковый завод" (в настоящее время ОАО "Двадцатый подшипниковый завод").

Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Курской области 17 марта 1993 года, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

В 1995 году акционерное общество учредило общество с ограниченной ответственностью "Ремподшипник", которое в 1998 году было переименовано в ООО "Курский завод упорных подшипников".

Согласно пункту 3.1 Устава общества учредителем вносится вклад в уставной капитал в сумме три миллиона рублей в денежном выражении. Доказательств передачи в уставной капитал недвижимого имущества общество не представило.

По договору купли-продажи от 18 февраля 2002 года ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" продало свою долю в уставном капитале ООО "КЗУП" Гридасову В.Г.

Решением арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2004 года по делу N А35-10509/04-г ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", ссылаясь на то обстоятельство, что стоявшее на бухгалтерском учете с 1976 года имущество Курского ремонтно-подшипникового завода было приватизировано акционерным обществом "Двадцатый подшипниковый завод" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 исковые требования ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от09.04.2013 указал на необходимость отказа в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ООО "КЗУП" (т.18, л.д.50-52). При этом, суд апелляционной инстанции указал на следующее: "иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, как дополнительное и ранее не заявлявшееся требование, был предъявлен к ответчику акционерным обществом 13.04.2011, однако о том, что истребуемое имущество занято ответчиком, препятствующим проводить техническую инвентаризацию спорных объектов, арбитражному управляющему акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" было известно уже в августе 2005 г., как следует из содержания искового заявления о признании права собственности, поданного конкурсным управляющим 07.10.2005 г. (т.2, л.д.7-9)".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 в недостаточной мере обосновано, принято без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта приватизации им спорного имущества, в т.ч. на основании ст.217 Гражданского кодекса РФ, п. 1.3 "Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, и результатов экспертизы межрегиональной экспертной организации "Дельта" от 17 августа 2012 года N 1330.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в свою очередь, не представило надлежащих доказательств того, что спорные объекты были исключены из состава приватизируемого имущества, в иске о признании права федеральной собственности в отношении спорных объектов было отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" о признании права собственности в силу приобретательной давности также были отклонены судом первой инстанции, посчитавшим, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали условия, необходимые в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности по давности владения. При этом судом указано на обращение с иском о признании права на спорное имущество до истечения предусмотренного законом срока давностного владения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным имуществом или на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, но не опровергая его вышеперечисленные выводы, апелляционный суд счел необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения срока исковой давности к удовлетворенным требованиям суд округа полагает ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Данный вывод подкрепляется также пунктами 35, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Применяя срок исковой давности в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске о признании права собственности на имущество и не учел, что иск подан до истечения этого срока. При этом момент уточнения требования о возврате имущества из незаконного владения ответчика не имеет самостоятельного правового значения в данной ситуации исходя из положений ст.49 АПК РФ и имея ввиду возможность разрешения вопроса о праве собственности только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, п.п. 35, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд тем самым указал на добросовестность ООО "Курский завод упорных подшипников" и, в нарушениеп.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не назвал мотивов, по которым, в противовес вводу суда первой инстанции, пришел к такому заключению.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности совершались какие-либо сделки в отношении спорного имущества после его приватизации. Напротив, решением суда первой инстанции установлено, что ООО "КЗУП", созданное в 1995, не является правопреемником Курского завода упорных подшипников, поскольку ссылка в Уставе общества на факт правопреемства противоречит изложенному в Уставе порядку создания общества и формирования его уставного капитала. Кроме того, наличие спора о принадлежности имущества, участником которого общество являлось с 2005 года, не может свидетельствовать о добросовестности владения имуществом. Между тем ООО "Курский завод упорных подшипников" до настоящего времени владеет спорным имуществом без законных оснований.

В постановлении ФАС Центрального округа от 13.02.2008 по делу N А35-10336/05 указано, что вывод апелляционного суда о том, что нежилые помещения не являются ни федеральной собственностью, ни собственностью акционерного общества, противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом в рамках рассматриваемого дела, по итогам принятия постановления апелляции, вновь сложилась ситуация, при которой спорное имущество не является собственностью одного из ответчиков или истца, что противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае, когда лицо, владеющее спорным имуществом без законных оснований, в т.ч. позволяющих признать его добросовестным приобретателем, и лицо, которое не доказало свое право собственности и исключение спорных объектов из приватизации арендного предприятия ГПЗ-20 в противовес выводам экспертного заключения N 1330 от 17.08.2012, указывающим на приватизацию спорного имущества истцом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты правомерно удовлетворено исходя из положений ст.12, 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов