Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2424/13 по делу N А62-3/2013

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А62-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ОГРН 1026700888543, Смоленская область, г.Сычевка, ул.Б.Советская, д.4, 215280 ) -представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ОГРН 1067746766240, г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12, 214014) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-3/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ООО "Агрис", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Агрис" указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку опасный производственный объект оно не эксплуатирует с 2009 года, а в 2012 году объект сдан в аренду ООО "Скала".

В отзыве на кассационную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическоиму, технологическому и атомному надзору, указывает на необоснованность жалобы, в связи с чем считает ее неподлежащей удовлетворению.

ООО "Агрис" и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки общества, проведенной должностными лицами Управления в период с 20.11.2012 по 07.12.2012 составлен акт проверки от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-А/0203-2012, протокол по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 N 6.2-2232пл-Пр/0161-2012, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 07.12.2012, 18.12.2012 Управлением вынесено постановление N 6.2-2232пл-Пс/0161-2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обществу вменен ряд нарушений в области нарушения норм эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (регистрационный номер А04-20826-001), а именно:

1) используются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статья 12 Закона N 99-ФЗ);

2) отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО (нарушены требования пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33, далее - Правила N 33);

3) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует положение о производственном контроле (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров и технических устройств (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

5) отсутствует план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

6) отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) (нарушены требования пункта 1.7 Правил N 33);

7) не проводятся тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях (нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

8) не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение N 454), пункта 1.7 Правил N 33);

9) не предоставляется информация в соответствии с установленным планом о выполнении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

10) не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

11) не создана комиссия для расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка N 480);

12) не направляется информация о происшедших инцидентах в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка N 480);

13) не обеспечена защита объектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц. Ограждение нефтебазы нарушено, имеется возможность свободного прохода на территорию (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил N 33);

14) на молниеприемниках не вывешены знаки о запрещении приближения к ним во время грозы ближе 4 метров (нарушены требования пункта 5.3.9 МПОТ, пункта 4.22 Правил N 33);

15) территория нефтебазы ограждена не продуваемой оградой (нарушены требования пункта 6.10 Правил N 33);

16) не проведена подготовка и аттестация (переаттестация) руководителей, специалистов в области промышленной безопасности по категории "А", "Б1", "Б10" или работников (обслуживающего персонала (профессия) в объеме квалификационных требований, требований производственных инструкций и инструкций для данной профессии (нарушены требования пунктов 1.7, 4.31 Правил N 33, пункта 6 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции 23.07.2010 года), нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Событие правонарушения, а именно нарушение обществом требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статья 12 Закона N 99-ФЗ; пункта 1.7 Правил N 33; статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 ПравилN 33; пункта 6.10 Правил N 33; пункта 5.3.9 МПОТ, пункта 4.22 Правил N 33, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и Обществом не оспаривается.

В суде первой, второй, а также кассационной инстанций общество указывает, что не являлось субъектом правонарушения.

Между тем, суды обоснованно сослались на следующее:

В соответствие с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент) государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

В соответствии с пунктом 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не эксплуатируется с 2010 года, Обществом представлены технические отчеты по проведению испытаний и измерений параметров энергоустановок и сооружений, их частей и элементов от 2007 года N 118/НБ, от 2009 года N 240, от 2012 года N 253, договор на подачу и уборку вагонов ООО "Агрис" N 13/166 (срок действия договора закончился в октябре 2010 года), справка Сычевского ПСУ ОАО "Смоленскэнергосбыт"; заявление Общества от 14 ноября 2012 года об исключении площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с передачей объекта в аренду ООО "Скала" на основании договора аренды от 01.11.2012 (16-19, том 1).

Суды исследовали указанные доводы и правильно указали, что они не являются основанием для исключения указанного опасного производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, так как Обществом не соблюдена установленная Административным регламентом процедура исключения опасного производственного объекта из реестра при смене владельца.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агрис" обратилось 14.11.2012 в Управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта, однако Управлением отказано в снятии объекта с учета по основаниям, изложенным в письме от 10 декабря 2012 года N 06-15/7339, в связи с тем, что первоначально осуществляются действия по регистрации ОПО за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Вместе с тем, заявления ООО "Скала" о регистрации опасного производственного объекта в Управление не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения со ссылкой на представленные Обществом в материалы дела договор аренды нефтебазы, заключенный между ООО "Агрис" и ООО "Скала" 01.11.2012, акт приема-передачи от 01.11.2012, правильно оценены судебными инстанциями, поскольку указанные документы не опровергают факта эксплуатации ООО "Агрис" опасного производственного объекта как в период с 11.10.2011 (окончание срока действия лицензии N ЭВ-04-000252 (ЖХ)) до 01.11.2012, так и в последующий период. Указанные документы также не предоставляют ООО "Скала" права эксплуатации объекта ОПО до момента его регистрации в государственном реестре ОПО именно обществом с ограниченной ответственностью "Скала".

Кроме того, в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов от 31.10.2005 N А04-20826-001 указано, что объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010. Однако Обществом в установленный срок перерегистрация ОПО не произведена, никаких мер по консервации, ликвидации объекта не принято.

Согласно выписке из Государственного реестра опасных производственных объектов по состоянию на 25.01.2013 объект за регистрационным номером А04-20826-001 не исключен из реестра (т. 2, л. 2), то есть ООО "Агрис" является собственником указанного объекта.

Таким образом, поскольку Обществом не принят весь комплекс мер, необходимых для исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, и этот объект до настоящего времени находится в указанном реестре, заявитель обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, являясь надлежащим субъектом возложенных указанными выше нормами обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, основанные на новых документах, не представленных суду первой и второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, а документы - оценены (подлежат возврату заявителю), в силу положений ст.286 АПК РФ, не относящей к полномочиям кассационной инстанции переоценку фактических обстоятельств дела.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу А62-3/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев