Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2238/13 по делу N А08-2782/2012

г. Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А08-2782/2012

Резолютивная часть определения принята 19.08.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
без извещения сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г.Белгород, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 (судья Андреев А.В.) по делу N А08-2782/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческй банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А08-2782/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, ссылаясь на возврат кассационной жалобы по формальным основаниям, без учета существенных обстоятельств дела, ОАО "МИнБ" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 25.07.2013.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы, поданные на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ОАО "МИнБ", судебная коллегия находит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Евроресурс". На ОАО "МИнБ" возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810000000001320 в ОАО "Северинвестбанк" кор. счет 30101810300000000747, БИК 041403747, получатель ООО "Евроресурс", назначение платежа "Пополнение расчетного счета"; с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 25 148,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. госпошлины, всего 31 148,80 руб.

ООО "Евроресурс" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 113 170 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявление удовлетворено частично. С ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "МИнБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 22.05.2013, кассационная жалоба подана заявителем 10.07.2013, а первоначально (без заявления ходатайства о восстановлении срока) 03.06.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие технической возможности ознакомления с указанным постановлением до получения постановления на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные разъяснения применимы также при оценке уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "МИнБ", суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, банком не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности ознакомления с текстом постановления на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и как следствие - отсутствия возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО "МИнБ" на определение от 25.07.2013, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 25.07.2013 судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО "МИнБ" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу N А08-2782/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева