Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. N Ф10-2517/10 по делу N А35-2761/2009

г. Брянск

5 июля 2010 г.

Дело N А35-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Гектор-2"	Сурковой Т.А. - представителя, дов. от 30.04.2009 б/н
от ИФНС России по г. Курску	Быкадорова И.Е. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-16 от 28.06.2010; Забелиной О.Е. - вед. специалиста-эксперта, дов. N 04-27/007736 от 10.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 (судья Гвоздилина О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Свиридова С.Б.) по делу N А35-2761/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/3 от 11.01.2009.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Гектор-2" налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 36 389 606, 44 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо частично отменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гектор-2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. НДС за период с 01.01.2004 по 31.11.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период c 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/45 от 07.10.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение 15-11/3 от 11.01.2009 (оставлено без изменений решением УФНС России по Курской области от 23.03.2009 N 146), согласно которому Общество привлечено к ответственности

по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 870, 67 руб. в федеральный бюджет и в сумме 97 094, 72 руб. в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 324 548, 59 руб., за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 9 130, 96 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 565, 48 руб., в ФСС - 2 206, 66 руб., в ФФОМС - 837 руб., в ТФОМС - 1 521, 82 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 255 608, 81 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, 2005-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 3 034 401 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 84 903, 84 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 42 451, 92 руб., в ФСС - 22 641, 08 руб., в ФФОМС - 5 660, 2 руб., в ТФОМС - 14 150, 64 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 73 047, 68 руб., в том числе в федеральный бюджет - 36 523, 84 руб., в ФСС - 17 653, 28 руб., в ФФОМС - 6 696 руб., в ТФОМС - 12 175, 56 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 343 545, 67 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 924 150, 22 руб.; по НДС в сумме 7 429 365, 66 руб., по ЕСН в сумме 652 255, 69 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 693 533, 68 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 4 854 735, 79 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года в общей сумме 16 778 081, 45 руб., ЕСН в сумме 1 337 102 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа в общей сумме 36 389 606, 44 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ООО "Гектор-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003.

Согласно уставу ООО "Гектор-2" (пункт 4.1), утвержденному общим собранием участников 27.11.2003, Общество создано в целях наиболее полного удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций и учреждений в товарах, работах, услугах и получения прибыли в интересах его участников. Для выполнения своих целей общество решило осуществлять свою деятельность в сфере услуг, торговле, общественном питании, промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и в других отраслях хозяйственной деятельности.

Фактически с момента создания общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли в рамках заключаемых им с иными субъектами предпринимательской деятельности договоров простого товарищества, находясь в связи с осуществлением указанной деятельности на системе налогообложения в виде ЕНВД в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и на УСН с 01.01.2006 с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.12.2005 N 5350).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность Обществом велась в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности) с ООО "Гектор-1", ООО "Гектор-3", ООО "Гектор-4", ООО ПТП "Промресурс", ИП Полторацким Н.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сурковой Т.А..

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Судом установлено, что согласно условиям договоров простых товариществ их целью являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и стремление к максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах.

Из анализа условий договоров простого негласного товарищества следует, что ими установлена объединяемая сумма вклада, доля и структура видов вклада каждого товарища, предусматривающими внесение, в том числе денежных средств, права пользования арендованным имуществом (торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями и оборудованием), товаров, профессиональных знаний, навыков, деловой репутации и деловых связей.

Также, договорами определен порядок ведения общих дел, включающий в себя: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случая, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявление претензий и исков; ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского или налогового учета; решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках договора.

Кроме того, предусмотрено частичное ведение общих дел другим товарищем, которое включает в себя: расчет с поставщиками товаров, работ, услуг, оплата налогов, сборов; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; указание своей фамилии от имени товарищей на товарных ценниках; получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств в виде выручки от реализации товаров (через зарегистрированную на свое имя ККТ).

Стороны договора разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договорам.

Во исполнение указанного порядка ежеквартально каждый участник представлял отчет, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно уполномоченный участник товарищества формировал отчет. На основании данных документов заполнялся сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, в нем отражались результаты деятельности товарищества за определенный период, т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности.

Конечным результатом, отраженным в этом документе являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксировался в протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества.

Полученная прибыль простых негласных товариществ распределялась между товарищами на основании Протокола согласования пропорционально стоимости их вкладов.

Документы, подтверждающие фактическое отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного участника каждого из товариществ на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Спорные договоры простого товарищества заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров простого товарищества, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по ведению совместной деятельности: объединение совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, и обратного налоговым органом не доказано.

В проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического ведения налогоплательщиком совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества, имеющих определенную деловую цель и реально исполнявшихся сторонами.

Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его контрагентов по договорам просто товарищества, которая, по её мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 (в редакции действовавшей в 2006 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 278 НК РФ предусмотрено, что участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что доходы Общества в 2006 году не превысили предельно установленного размера, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ООО "Гектор-2" в указанный период УСН, и, соответственно незаконности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД, суд исходил из того, что, в силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ, простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 342.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

Однако судом не учтено, что в рассматриваемом случае деятельностью по розничной торговле промышленными товарами фактически занималось товарищество и доход ООО "Гектор-2" получало от участия в простом (негласном) товариществе, а не от самостоятельного осуществления розничной торговли.

Из материалов дела усматривается, что все участники договоров простого товарищества б/н от 01.01.2004 и б/н от 02.01.2004 осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, пр. Кулакова, 3а; г. Курск, пр. Кулакова, 9;

г. Курск, Магистральный проезд, 12; г. Курск, ул. Ленина, 31; г. Курск, ул. Менделеева, 51.

Размер каждой из арендованных ООО "Гектор-2" торговых площадей был менее 150 м2, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 м2.

В связи с этим, выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела (в проверяемый период таким органом являлся Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В письме от 15.03.2006 N 03-11-02/62 Минфин России разъяснил, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком ЕНВД на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ. В связи с этим, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме от 28.04.2006 N 03-11-02/100 Минфин России указал, что до 01.01.2006 положения гл. 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками ЕНВД от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату ЕНВД, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

Кроме того, в письме Минфина России от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что, поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не производится.

В ходе нового рассмотрения дела при решении вопроса о правомерности начисления пени и штрафа, суду необходимо учесть названные разъяснения Министерства финансов РФ.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон в части правомерности применения налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты следует частично отменить, а дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А35-2761/2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 15-11/3 от 11.01.2009 о доначислении ООО "Гектор-2" налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения в связи с необоснованным применением ЕНВД и отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по факту необоснованного применения ЕНВД отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова