Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-916/10

10 марта 2010 г.

Дело N А35-2761/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-2761/2009 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор-2" о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 36 389 606 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М., специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/007734 от 10.02.2010; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-12/00387 от 01.03.2010; Конотопцевой Н.В., старшего госналогинспектора по доверенности N 04-12/100389 от 01.03.2010,

от налогоплательщика: Колесова Д.В., представителя по доверенности N 5 от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" (далее - общество "Гектор-2", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/3 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2" налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 36 389 606 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано. Также данным решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме и об удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с общества налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 36 389 606 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество "Гектор-2", заключая договоры простого товарищества с индивидуальными предпринимателями Полторацкой О.А., Полторацким Н.В. и Сурковой Т.А., обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4" и "ГК Промресурс", в рамках которого оно осуществляло предпринимательскую деятельность, преследовало единственную и исключительную цель использования специальных налоговых режимов для получения необоснованной налоговой выгоды, о чем, как полагает инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: участники товарищества являются взаимозависимыми лицами, во всех организациях, заключавших договоры простого товарищества, учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; деятельность простых товариществ осуществлялась только в торговых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" и арендуемых у него участниками договоров простого товарищества, при этом торговая площадь, арендуемая каждым участником договора простого товарищества, не имела конструктивного отграничения от общей площади здания, в котором осуществлялась деятельность, и от площадей, арендуемых другими участниками товарищества; в качестве вкладов в простое товарищество вносилось только арендованное имущество, оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу ПТП "Промресурс", своего собственного имущества участники договоров простого товарищества не имели; все юридические лица - участники договоров простого товарищества учреждены незадолго до заключения договоров простого товарищества; никакой иной деятельности участники простых товариществ не осуществляли.

По мнению инспекции, заключение договоров простого товарищества между взаимозависимыми лицами свидетельствует о том, что данные договоры являются недействительными в силу их мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования нормы статьи 1041 Гражданского кодекса следует, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей.

Целью заключения договоров, как считает инспекция, являлось создание видимости формального соответствия участников этих договоров, в том числе налогоплательщика, установленных законодательством критериям для применения упрощенной системы налогообложения (налогоплательщиком учитывалась сумма доходов, уменьшенных на величину расходов) и критериям для применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (в соответствии с договорами аренды в пользование передавалось имущество с площадью менее 150 кв.метров).

В этой связи, по мнению инспекции, общество "Гектор-2" в 2004 - 2005 годах не имело права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а с 01.01.2006 года - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как в целом общество преследовало цель уклонения от уплаты налогов, установленных общей системой налогообложения посредством использования формального статуса налогоплательщика, необходимого для применения специальных режимов налогообложения.

Также инспекция указывает, что ею не было допущено нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, на что неправомерно указано в обжалуемом ею решении суда области.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с инспекции 2 000 руб. государственной пошлины, указывая, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, что налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, ссылаясь на реальное осуществление сторонами договоров простого товарищества деятельности в рамках товарищества; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-11/745 от 20.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.11.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 15-11/45 от 07.10.2008.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, начальником инспекции было вынесено решение N 15-11/77 от 07.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов у самого налогоплательщика и его контрагентов, и другие.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 15-11/45 от 07.10.2008, возражения налогоплательщика на акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы, принял решение N 15-11/3 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" было привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 13 870 руб. 67 коп. в федеральный бюджет и в сумме 97 094 руб. 72 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 324 548 руб. 59 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 9 130 руб. 96 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 4 565 руб. 48 коп., в Фонд социального страхования - 2 206 руб. 66 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 837 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 521 руб. 82 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 255 608 руб. 81 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 3 034 401 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 84 903 руб. 84 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 42 451 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 22 641 руб. 08 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 660 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14 150 руб. 64 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 73 047 руб. 68 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 36 523 руб. 84 коп., в Фонд социального страхования - 17 653 руб. 28 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6 696 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12 175 руб. 56 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.

Также данным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 343 545 руб. 67 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 924 150 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 429 365 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в сумме 652 255 руб. 69 коп.; и предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 693 533 руб. 68 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 854 735 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года в общей сумме 16 778 081 руб. 45 коп., единый социальный налог в сумме 1 337 102 руб., предложено уплатить пени и штрафы, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основанный на следующих обстоятельствах:

-договоры простого негласного товарищества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с другими субъектами предпринимательской деятельности, имеют признаки мнимой сделки;

-участники простого товарищества являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- общество "Гектор-2" не имеет в собственности ни торговых, ни складских, ни офисных помещений, ни земельных участков;

- во всех организациях, являвшихся участниками договоров простого товарищества, учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.;

- все юридические лица - участники договоров простого товарищества учреждены незадолго до заключения договоров простого товарищества;

- никакой иной деятельности участники простых товариществ не осуществляли;

- деятельность простых товариществ осуществлялась только в торговых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс";

- торговая площадь не имела конструктивного отграничения от общей площади других участников товарищества;

- в качестве вкладов в простое товарищество вносилось только арендованное имущество, оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу ПТП "Промресурс".

Совокупность данных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о создании обществом "Гектор-2" схемы по уклонению от уплаты налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, в связи с чем ею и были доначислены суммы налогов, уплачиваемых налогоплательщиками по общей системе налогообложения, а также соответствующих им пеней и штрафов.

Решение инспекции N 15-11/3 от 11.01.2009 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 146 от 23.03.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 15-11/3 от 11.01.2009, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 36 389 606 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относятся упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам единого налога на вмененный доход относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) устанавливалось, что уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Статьей 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде).

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В частности, на основании пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса, не превысили 15 млн. рублей (в редакции с 01.01.2006).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. Налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов превысит 100 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этих случаях, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Кроме того, пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлены категории налогоплательщиков, не имеющих право применять упрощенную систему налогообложения ни при каких условиях, к которым в проверяемом периоде относились: организации, имеющие филиалы и (или) представительства; банки; страховщики; негосударственные пенсионные фонды; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом; нотариусы, занимающиеся частной практикой; организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса; организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов; организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Вместе с тем, правомерное применение специальных режимов налогообложения освобождает налогоплательщиков, находящихся на этих режимах налогообложения, от обязанностей уплаты налогов, установленных общей системой налогообложения - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по тем видам деятельности, которые подпадают под специальный режим налогообложения.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003.

Согласно уставу общества "Гектор-2" (пункт 4.1), утвержденному общим собранием участников 27.11.2003, общество создано в целях наиболее полного удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций и учреждений в товарах, работах, услугах и получения прибыли в интересах его участников. Для выполнения своих целей общество решило осуществлять свою деятельность в сфере услуг, торговле, общественном питании, промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и в других отраслях хозяйственной деятельности.

Фактически с момента создания общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли в рамках заключаемых им с иными субъектами предпринимательской деятельности договоров простого товарищества, находясь в связи с осуществлением указанной деятельности на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.12.2005 N 5350).

Так, 01.01.2004 обществом "Гектор-2" (товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества N 1 от 01.01.2004 с обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1" (товарищ 1), "Гектор-3" (товарищ 3) и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В, целью которого, в соответствии с его пунктом 3, являлось получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению по месту осуществления деятельности - г. Курск, Магистральный проезд, 12 в магазине "Европа-6".

Для достижения цели договора товарищи обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов, согласно пунктам 6 и 7 договора N 1 от 01.01.2004, составила 1 000 000 руб., из которых вклад общества "Гектор-1" (товарищ-1) составил 150 000 руб. (15%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 250 000 руб. (25%), вклад общества "Гектор-3" (товарищ-3) - 350 000 руб. (35%), вклад предпринимателя Полторацкого Н.В. (товарищ-4) - 250 000 руб. (25%),

Согласно пункту 16 договора ведение общих дел в качестве уполномоченного товарища возложено на товарища-4 (предприниматель Полторацкий Н.В.), которому делегированы полномочия действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. В том числе, к таким полномочиям договором были отнесены: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации; указание от имени товарищей своей фамилии на товарных ценниках; осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества; заключение договоров с поставщиками от своего имени; решение других вопросов руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью была возложена на товарища-4 - предпринимателя Полторацкого Н.В., осуществлявшего ведение общих дел на основании доверенности либо настоящего договора о совместной деятельности (пункты 16.2, 16.3 договора).

Кроме того, каждый из товарищей в целях координации общей совместной деятельности назначил своих ответственных лиц (пункт 16.4 договора).

Пунктом 17 договора частичное ведение общих дел было возложено также на всех товарищей (общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-2", "Гектор-3").

В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признавались общей долевой собственностью товарищей.

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пункту 21 и 25 договора, производилось товарищами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть следующим образом: товарищ 1 -15%, товарищ 2 - 25%, товарищ 3 - 35%, товарищ 4 - 25%.

Подпунктами 2, 3 и 4 пункта 25 договора было определено, что перечень с указанием сумм затрат ежеквартально передается всеми товарищами уполномоченному товарищу по форме согласно приложению N 3 к договору. Уполномоченный товарищ, ведущий общие дела, составляет сводный документ по всем затратам, связанным с реализацией совместной деятельности, включая в них затраты каждого участника и общие затраты, произведенные уполномоченным товарищем от имени самого товарища по форме согласно приложению N 4 к договору. На основании данных о выручке всех товарищей и сводном учете затрат уполномоченным товарищем определялась ежеквартальная прибыль, подлежащая распределению между всеми товарищами согласно пункту 22. Утверждение распределения прибыли производилось товарищами путем подписания протокола согласования по форме согласно приложению N 5 к договору.

Из материалов дела (приложение N 1 к договору простого товарищества N 1 от 01.01.2004) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества "Магазин "Европа-6" стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина, включая программные продукты "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, право пользования арендованными вспомогательными и подсобными помещениями, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе, обществом "Гектор-1" был внесен вклад на сумму 150 000 руб. (15%), обществом "Гектор-2" - на сумму 250 000 руб. (25%), обществом "Гектор-3" - на сумму 350 000 руб. (35%), предпринимателем Полторацким Н.В. - на сумму 250 000 руб. (25%).

02.01.2004 г. обществом "Гектор-2" (товарищ 3) был также заключен договор простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004 с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ 1), "Гектор-1" (товарищ 2), "Гектор-3" (товарищ 4), "Гектор-4" (товарищ 5) и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. (товарищ 6), целью которого являлось получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению по месту осуществления деятельности - г. Курск, ул. Кулакова, 9 (магазин "Европа-2")

Для достижения цели договора товарищи обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов, согласно пунктам 6 и 7 договора без номера от 02.01.2004, составила 1 500 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ 1) составил 900 000 руб. (60%), вклад общества "Гектор-1" (товарищ-2) - 75 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-3) - 75 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-3" (товарищ-4) - 75 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-4" (товарищ-5) - 75 000 руб. (5%), вклад предпринимателя Полторацкого Н.В. (товарищ-6) - 300 000 руб. (20%).

Согласно пункту 16 договора ведение общих дел в качестве уполномоченного товарища возложено на товарища-6 (предприниматель Полторацкий Н.В.), которому делегированы полномочия действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. В том числе, к таким полномочиям договором отнесены: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; решение других вопросов руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью возложено на товарища-6 - предпринимателя Полторацкого Н.В., осуществляющего ведение общих дел на основании доверенности либо настоящего договора о совместной деятельности (пункты 16.2, 16.3 договора).

Пунктом 17 договора частичное ведение общих дел возложено также на всех товарищей - общества с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", "Гектор-1", "Гектор-2", "Гектор-3", "Гектор-4" и индивидуального предпринимателя Полторацкого Н.В.

В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью товарищей.

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пункту 22 и 26 договора, производилось товарищами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть следующим образом: товарищ 1 -60%, товарищ 2 - 5%, товарищ 3 - 5%, товарищ 4 - 5%, товарищ 5 - 5%, товарищ 6 - 20%.

Подпунктами 2, 3 и 4 пункта 26 договора определено, что перечень с указанием сумм затрат ежеквартально передается всеми товарищами уполномоченному товарищу по форме согласно приложению N 3 к договору. Уполномоченный товарищ, ведущий общие дела, составляет сводный документ по всем затратам, связанным с реализацией совместной деятельности, включая в них затраты каждого участника и общие затраты, произведенные уполномоченным товарищем от имени самого товарища по форме согласно приложению N 4 к договору. На основании данных о выручке всех товарищей и сводном учете затрат уполномоченным товарищем определялась ежеквартальная прибыль, подлежащая распределению между всеми товарищами согласно пункту 22. Утверждение распределения прибыли производилось товарищами путем подписания протокола согласования по форме согласно приложению N 5 к договору.

Из материалов дела (приложение N 1 к договору простого товарищества б/н от 02.01.2004) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества "Магазин "Европа-2" стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина, включая программные продукты "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, право пользования арендованными вспомогательными и подсобными помещениями, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе, обществом ПТП "Промремсурс" был внесен вклад на сумму 900 000 руб. (60%), обществом "Гектор-1" - на сумму 75 000 руб. (5%), обществом "Гектор-2" - на сумму 75 000 руб. (5%), обществом "Гектор-3" - на сумму 75 000 руб. (5%), обществом "Гектор-4" - на сумму 75 000 руб. (5%), предпринимателем Полторацким Н.В. - на сумму 300 000 руб. (20%).

В связи с отказом обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4" и предпринимателем Полторацким Н.В. от участия в договоре простого негласного товарищества от 02.01.2004, с 01.01.2006 договор в отношении данных товарищей был расторгнут. В связи с этим были внесены изменения в структуру и оценку вкладов товарищей в совместную деятельность, в соответствии с которыми участниками товарищества "Европа-2" являются общество с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ-1) и общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" (товарищ-2). Согласно пункту 6 договора без номера от 01.01.2006 объединенная сумма вкладов товарищей составила 1 000 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ-1) - 50 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 950 000 руб. (95%).

Согласно договору простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004, заключенному обществом "Гектор-2" (товарищ-3) с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ 1), "Гектор-1" (товарищ 2), и индивидуальным предпринимателем Полторацкой О.А. (товарищ 4) товарищи объединились с целью получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению по месту осуществления деятельности - г. Курск, ул. Кулакова, 3-а (магазин "Сейм").

Для достижения цели договора товарищи обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов, согласно пунктам 6 и 7 договора без номера от 02.01.2004, составила 1 000 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ 1) составил 500 000 руб. (50%), вклад общества "Гектор-1" (товарищ-2) - 150 000 руб. (15%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-3) - 150 000 руб. (15%), вклад предпринимателя Полторацкой О.А. (товарищ-4) - 200 000 руб. (20%).

Согласно пункту 16 договора ведение общих дел в качестве уполномоченного товарища возложено на товарища-6 (предприниматель Полторацкая О.А.), которому делегированы полномочия действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. В том числе, к таким полномочиям договором отнесены: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; решение других вопросов руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью возложено на товарища-4 - предпринимателя Полторацкую О.А., осуществляющую ведение общих дел на основании доверенности либо настоящего договора о совместной деятельности (пункты 16.2, 16.3 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора частичное ведение общих дел возложено также на всех товарищей - общества с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", "Гектор-1", "Гектор-2" и индивидуального предпринимателя Полторацкую О.А.

Пунктом 13 договора полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью товарищей.

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пункту 22 и 26 договора, производилось товарищами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть следующим образом: товарищ 1 - 50%, товарищ 2 - 15%, товарищ 3 - 15%, товарищ 4 - 20%.

Из материалов дела (приложение N 1 к договору простого товарищества без номера от 02.01.2004) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества "Магазин "Сейм" стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина, включая программные продукты "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, право пользования арендованными вспомогательными и подсобными помещениями, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе, обществом ПТП "Промремсурс" был внесен вклад на сумму 500 000 руб. (50%), обществом "Гектор-1" - на сумму 50 000 руб. (15%), обществом "Гектор-2" - на сумму 150 000 руб. (15%), предпринимателем Полторацкой О.А. - на сумму 200 000 руб. (20%).

Согласно договору простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004, заключенному обществом "Гектор-2" (товарищ-3) с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ 1), "Гектор-1" (товарищ 2), и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В. (товарищ 4) товарищи объединились с целью получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению по месту осуществления деятельности - г. Курск, ул. Менделеева, 51-а (магазин "Комфорт").

Для достижения цели договора товарищи обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов, согласно пунктам 6 и 7 договора без номера от 02.01.2004, составила 750 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ 1) составил 450 000 руб. (60%), вклад общества "Гектор-1" (товарищ-2) - 75 000 руб. (10%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-3) - 75 000 руб. (10%), вклад предпринимателя Полторацкого Н.В. (товарищ-4) - 150 000 руб. (20%).

Согласно пункту 16 договора ведение общих дел в качестве уполномоченного товарища возложено на товарища-4 (предприниматель Полторацкий Н.В.), которому делегированы полномочия действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. В том числе, к таким полномочиям договором отнесены: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; решение других вопросов руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью возложено на товарища-4 - предпринимателя Полторацкого Н.В., осуществлявшего ведение общих дел на основании доверенности либо договора о совместной деятельности (пункты 16.2, 16.3 договора).

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пункту 22 и 26 договора, производилось товарищами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть следующим образом: товарищ 1 - 60%, товарищ 2 - 10%, товарищ 3 - 10%, товарищ 4 - 20%.

Из материалов дела (приложение N 1 к договору простого товарищества без номера от 02.01.2004) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества "Магазин "Комфорт" стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина, включая программные продукты "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, право пользования арендованными вспомогательными и подсобными помещениями, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 750 000 руб., в том числе, обществом ПТП "Промремсурс" был внесен вклад на сумму 450 000 руб. (60%), обществом "Гектор-1" - на сумму 75 000 руб. (10%), обществом "Гектор-2" - на сумму 75 000 руб. (10%), предпринимателем Полторацким Н.В. - на сумму 150 000 руб. (20%).

В связи с отказом обществ с ограниченной ответственностью "Гектор-1" от участия в договоре простого негласного товарищества от 02.01.2004 (в новой редакции от 01.01.2006), договор простого товарищества в отношении общества "Гектор-1" с 01.01.2006 был расторгнут. В связи с этим были внесены изменения в структуру и оценку вкладов товарищей в совместную деятельность, в соответствии с которыми участниками товарищества "Комфорт" являются общество с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ-1) и общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" (товарищ-2). Согласно пункту 6 договора б/н от 01.01.2006 г. объединенная сумма вкладов товарищей составила 500 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ-1) - 25 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 475 000 руб. (95%).

Согласно договору простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004, заключенному обществом "Гектор-2" (товарищ-2) с обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1" (товарищ 1), ПТП "Промресурс" (товарищ 4) и индивидуальным предпринимателем Сурковой Т.А. (товарищ 3), товарищи объединились с целью получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению по месту осуществления деятельности - г. Курск, ул. Ленина, 31 (магазин "Европа-3").

Для достижения цели договора товарищи обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов, согласно пунктам 6 и 7 договора без номера от 02.01.2004, составила 1 500 000 руб., из которых вклад общества "Гектор-1" (товарищ 1) составил 150 000 руб. (10%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 150 000 руб. (10%), вклад предпринимателя Сурковой Т.А. (товарищ-3) - 525 000 руб. (35%), вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ-4) - 675 000 руб. (45%).

Согласно пункту 16 договора ведение общих дел в качестве уполномоченного товарища возложено на товарища-3 (предприниматель Суркова Т.А.), которому делегированы полномочия действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. В том числе, к таким полномочиям договором отнесены: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; решение других вопросов руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора простого товарищества (пункт 16.1 договора).

Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью возложено на товарища-3 - предпринимателя Суркову Т.А., осуществляющую ведение общих дел на основании доверенности либо договора о совместной деятельности (пункты 16.2, 16.3 договора).

Распределение прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, и расходов, связанных с совместной деятельностью, согласно пункту 22 и 26 договора, производилось товарищами пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть следующим образом: товарищ 1 - 10%, товарищ 2 - 10%, товарищ 3 - 35%, товарищ 4 - 45%.

Из материалов дела (приложение N 1 к договору простого товарищества б/н от 02.01.2004) следует, что в качестве вкладов в совместную деятельность товарищества "Магазин "Европа-3" стороны договора внесли денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, без поступления его в общую долевую собственность, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина, включая программные продукты "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, право пользования арендованными вспомогательными и подсобными помещениями, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе, обществом "Гектор-1" был внесен вклад на сумму 150 000 руб. (10%), обществом "Гектор-2" - на сумму 150 000 руб. (10%), предпринимателем Сурковой Т.А. - на сумму 525 000 руб. (35%), обществом ПТП "Промремсурс" - на сумму 675 000 руб. (45%).

В связи с отказом обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1" от участия в договоре простого негласного товарищества от 02.01.2004 (в новой редакции от 01.01.2006), договор простого товарищества в отношении общества "Гектор-1" с 01.01.2006 был расторгнут. В связи с этим были внесены изменения в структуру и оценку вкладов товарищей в совместную деятельность, в соответствии с которыми участниками товарищества магазин "Европа-3" являются общество с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс" (товарищ-1), общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" (товарищ-2) и индивидуальный предприниматель Суркова Т.А (товарищ-3). Согласно пункту 6 договора без номера от 01.01.2006 объединенная сумма вкладов товарищей составила 1 000 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ-1) - 50 000 руб. (5%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 425 000 руб. (42,5%), вклад предпринимателя Сурковой Т.А (товарищ-3) - 525 000 руб. (52,5%).

В соответствии с изменениями от 30.03.2008 к договору простого негласного товарищества от 01.01.2006 объединенная сумма вкладов товарищей составила 1 250 000 руб., из которых вклад общества ПТП "Промресурс" (товарищ-1) - 300 000 руб. (24%), вклад общества "Гектор-2" (товарищ-2) - 425 000 руб. (34%), вклад предпринимателя Сурковой Т.А (товарищ-3) - 525 000 руб. (42%). Соответственно, были внесены изменения в пункты 21, 25 договора простого негласного товарищества от 01.01.2006 г., касающиеся распределения прибыли, расходов и убытков между товарищами.

Как установлено судом области, следует из объяснений общества и подтверждается материалами дела, уполномоченные товарищи, ведущие общие дела в товариществах "Магазин "Европа-6", "Магазин "Европа-2", "Магазин "Сейм", "Магазин "Комфорт", "Магазин "Европа-3" в соответствии с условиями договора простого негласного товарищества N 1 от 01.01.2004 и договоров без номера от 02.01.2004, обеспечивали обособленный учет операций товарищества на отдельном балансе и вели учет имущества простого товарищества на отдельном балансе, а также заключали договоры с поставщиками от своего имени, договоры на ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, осуществляли централизованную закупку товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества, расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного товарища на отдельном балансе, имеются в материалах дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенных товарищами договоров налоговым органом не заявлено.

Стороны договоров простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно уполномоченный товарищ формировал отчет уполномоченного товарища. На основании указанных документов заполнялся сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности. В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), то есть прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. И полученная прибыль, и понесенные расходы распределялись в долях, установленных в пункте 21 договора простого негласного товарищества N 1 от 01.01.2004 и в пунктах 22 договоров без номера от 02.01.2004. Конечным результатом, отраженным в отчете уполномоченного товарища (приложение N 4 к договорам простого товарищества), являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксировались в протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежемесячно (приложение N 5 к договорам).

Полученная прибыль простого негласного товарищества распределялась между товарищами на основании протоколов согласования.

Так, по договору простого негласного товарищества "Магазин "Европа-6" N 1 от 01.01.2004 участниками договора были утверждены следующие протоколы согласования: N 1 от 31.03.2004 за 1 квартал 2004 года, N 2 от 31.07.2004 за 2 квартал 2004 года, N 3 от 30.09.2004 за 3 квартал 2004 года, N 4 от 31.12.2004 за 4 квартал 2004 года; без номера от 31.03.2005 за 1 квартал 2005 года, без номера от 31.07.2005 за 2 квартал 2005 года, без номера от 30.09.2005 за 3 квартал 2005 года, без номера от 30.11.2005 за октябрь-ноябрь 2005 года.

По договору простого негласного товарищества "Магазин "Европа-2" без номера от 02.01.2004 утверждены протоколы согласования: N 1 от 30.04.2004 за 1 квартал 2004 года, N 2 от 31.07.2004 за 2 квартал 2004 года, N 3 от 31.10.2004 за 3 квартал 2004 года, N 4 от 31.12.2004 за 4 квартал 2004 года; N 1 от 30.04.2005 за 1 квартал 2005 года, N 2 от 31.07.2005 за 2 квартал 2005 года, N 3 от 31.10.2005 за 3 квартал 2005 года, N 4 от 31.01.2006 за 4 квартал 2005 года; N 4 от 31.01.2007 за 2006 год; N 4 от 15.01.2008 за 2007 год;

По договору простого негласного товарищества "Магазин "Сейм" без номера от 02.01.2004 утверждены протоколы согласования: за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, за 4 квартал 2004, за 2004 год;

По договору простого негласного товарищества "Магазин "Комфорт" без номера от 02.01.2004 утверждены протоколы согласования: N 1 от 12.04.2004 за 1 квартал 2004 года, N 2 от 10.07.2004 за 2 квартал 2004 года, N 3 от 12.10.2004 за 3 квартал 2004 года, N 4 от 12.01.2005 за 4 квартал 2004 года; N 1 от 12.04.2005 за 1 квартал 2005 года, N 2 от 02.07.2005 за 2 квартал 2005 года, N 3 от 03.10.2005 за 3 квартал 2005 года, N 4 от 03.01.2006 за 4 квартал 2005 года; N 1 от 12.04.2006 за 1 квартал 2006 года, N 2 от 10.07.2006 за 6 месяцев 2006 года, N 3 от 10.10.2006 за 3 квартал 2006 года, N 4 от 03.01.2007 за 4 квартал 2006 года; N 1 от 12.04.2007 за 1 квартал 2007 года, N 2 от 12.07.2007 за 2 квартал 2007 года, N 3 от 12.10.2007 за 9 месяцев 2007 года, N 4 от 10.01.2008 за 2007 год.

По договору простого негласного товарищества "Магазин "Европа-3" без номера от 02.01.2004 утверждены протоколы согласования: N 1 от 31.03.2004 за 1 квартал 2004 года, N 2 от 31.03.2004 за 2 квартал 2004 года, N 3 от 15.10.2004 за 3 квартал 2004 года, N 4 от 15.01.2005 за 4 квартал 2004 года; N 1 от 15.04.2005 за 1 квартал 2005 года, N 2 от 15.07.2005 за 2 квартал 2005 года, N 3 от 15.10.2005 за 3 квартал 2005 года, N 4 от 15.01.2006 за 4 квартал 2005 года; N 1 от 15.04.2006 за 1 квартал 2006 года, N 2 от 15.07.2006 за полугодие 2006 года, N 3 от 15.10.2006 за 9 месяцев 2006 года, N 4 от 15.01.2007 за 2006 год; N 1 от 15.04.2007 за 1 квартал 2007 года, N 2 от 15.07.2007 за полугодие 2007 года, N 3 от 15.10.2007 за 9 месяцев 2007 года, N 4 от 15.01.2008 за 2007 год.

Согласно указанным протоколам согласования распределения прибыли фактически распределенная прибыль общества "Гектор-2" от совместной деятельности простого негласного товарищества "Магазин "Европа-6" за 2004 год составила 1 641 136 руб., за 2005 год - 2 684 057 руб. 39 коп.

Прибыль, распределенная в пользу общества "Гектор-2" от совместной деятельности простого негласного товарищества "Магазин "Европа-2", за 2004 год составила 357 244 руб. 21 коп., за 2005 год - 361 884 руб. 60 коп., за 2006 год - 4 389 408 руб. 02 коп., за 2007 год - 3 696 485 руб. 21 коп.

По деятельности простого негласного товарищества "Магазин "Сейм" фактически распределенная прибыль в пользу общества "Гектор-2" за 1 и 2 кварталы 2004 года составила 74 189 руб., при этом распределенные убытки составили 103 077 руб.

По деятельности простого негласного товарищества "Комфорт" прибыль, распределенная обществу "Гектор-2", за 2004 год составила 338 003 руб., за 2005 год - 425 912 руб., за 2006 год - 3 218 734 руб., за 2007 год - 6 143 827 руб.

Прибыль, полученная от совместной деятельности простого негласного товарищества "Магазин "Европа-3", распределена в пользу общества "Гектор-2" за 2004 год в сумме 576 254 руб. 84 коп., за 2005 год - в сумме 701 988 руб. 25 коп., за 2006 год - в сумме 3 866 099 руб. 16 коп., за 2007 год - в сумме 5 849 863 руб. 14 коп.

Таким образом, общая прибыль, полученная обществом "Гектор-2" от осуществления деятельности в рамках договоров простого негласного товарищества, за 2004 год составила 2 883 750 руб. (с учетом убытков от деятельности товарищества "Магазин "Сейм"), за 2005 год - 4 173 842 руб. 24 коп., за 2006 год - 11 474 241 руб. 18 коп., за 2007 год - 15 690 175 руб. 35 коп.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения, согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса, осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень доходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, установлен статьей 346.15 Кодекса, перечень расходов и порядок их определения - статьей 346.16 Кодекса. При этом моментом получения доходов для целей исчисления единого налога статьей 346.17 Кодекса признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод); расходами налогоплательщика являются произведенные затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьями 346.18 и 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 15 процентам.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год. Налоговый период состоит из отчетных периодов - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Проанализировав перечисленные норма права, регулирующие порядок применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в проверяемом периоде доходы общества "Гектор-2" за вычетом общих согласованных расходов не превысили установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предельного размера (в 2006-2007 годах - 20 млн. руб.), а также в силу того, что общество не относится к субъектам предпринимательской деятельности, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, им правомерно применялась в 2006-2007 годах упрощенная система налогообложения и уплачивался в бюджет единый налог, предусмотренный для этой системы налогообложения, в связи с чем оснований для перевода налогоплательщика в указанных налоговых периодах на общую систему налогообложения и для доначисления в связи с этим соответствующих налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога) у налогового органа не имелось.

Доказательств неправомерности перехода налогоплательщика на указанную систему налогообложения, а также доказательств неправильного определения им налоговой базы и неправильного исчисления единого налога, налоговым органом суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда области в отношении правомерности применения обществом "Гектор-2" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2004-2005 годах.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; базовая доходность единицы физического показателя (кв. метра) составляет 1 800 руб. в месяц.

При этом, в силу статьи 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статьей 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

Как установлено самим налоговым органом и подтверждается материалами дела, деятельность по розничной торговле в рамках договоров простого негласного товарищества товарищи вели на арендованных площадях.

Так в спорный период (2004-2005 годы), в рамках осуществления совместной деятельности по договору N 1 от 01.01.2004 через товарищество "Магазин "Европа-6" обществом "Гектор-2" (арендатор) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Европа-6" (арендодатель) договор N 3 от 15.01.2004 на аренду недвижимого имущества (магазина) с площадью торгового зала 134 кв. метра и площадью подсобных помещений 69,9 кв.метров, всего - 203,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 12, согласно границ, указанных в приложении к договору.

01.01.2005 между этими же сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с площадью торгового зала 134 кв. метра и площадью подсобных помещений 60,7 кв. метров, всего - 194,7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 12.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору без номера от 02.01.2004 через товарищество "Магазин "Европа-2" обществом "Гектор-2" (арендатор) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Европа-2" (арендодатель) договор N 4 от 03.01.2004 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, 9, согласно границ, указанных в приложении к договору, с площадью торгового зала 139 кв. метров и площадью подсобных помещений 64,2 кв. метра, всего - 203,2 кв. метра.

03.01.2005 между этими же сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с площадью торгового зала 139 кв. метров и площадью подсобных помещений 94,1 кв. метра, всего - 233,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, 9.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору без номера от 02.01.2004 через товарищество "Магазин "Сейм" обществом "Гектор-2" (арендатор) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сейм" (арендодатель) договор N 6 от 01.01.2004 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 3-а, согласно границ, указанных в приложении к договору, с площадью торгового зала 118 кв. метров.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору без номера от 02.01.2004 через товарищество "Магазин "Комфорт" обществом "Гектор-2" (арендатор) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (арендодатель) договор N 2 от 01.01.2004 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51, согласно границ, указанных в приложении к договору, с площадью торгового зала 133 кв. метров и площадью подсобных помещений 32,9 кв.метра, всего - 165,9 кв.метров.

01.12.2004 и 30.11.2005 между этими же сторонами были заключены договоры N 2/1 и N 3, соответственно, на аренду недвижимого имущества с площадью торгового зала 133 кв. метра и площадью подсобных помещений 32,9 кв. метра, всего - 165,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору без номера от 02.01.2004 через товарищество "Магазин "Европа-3" обществом "Гектор-2" (арендатор) были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Европа-3" (арендодатель) договоры N 3 от 01.01.2004 и N 16 от 01.12.2004 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, согласно границ, указанных в приложении к договору, с площадью торгового зала 147,31 кв. метра и площадью подсобных помещений 32,76 кв. метра, всего - 180,07 кв. метра.

01.04.2005 между этими же сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с площадью торгового зала 145,73 кв. метра и площадью подсобных помещений 32,76 кв. метра, всего - 178,491 кв. метра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела договорам аренды и приложений к ним, по каждому из них арендуемая площадь торгового зала не превышала 150 кв. метров.

Помимо копий указанных договоров аренды, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества с приложением планов объектов и платежные поручения, подтверждающие в своей совокупности реальность отношений по аренде недвижимого имущества.

Копии данных документов представлялись налогоплательщиком также в налоговый орган во время проверки.

Налоговый орган доказательств того, что в период 2004 - 2005 годы площадь сданного на основании указанных договоров в аренду имущества (торговых залов) не имела конструктивного отграничения от общей площади других участников товарищества и превышает допустимый законодательством предел (150 кв. метров) для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле, не представил.

Учитывая, что норма пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса, в соответствии с которой единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была введена и вступила в силу с 01.01.2006, то в спорный период (2004-2005 годы) единственным основанием для применения организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход было соблюдение ими условия о предельном размере площади торгового зала по каждому объекту организации торговли - не более 150 кв. метров.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам (договоры аренды, акты приема-передачи имущества в аренду, планы переданных в аренду объектов, определяющие границы арендуемого имущества) площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не превышала 150 кв.метров, то у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу "Гектор-2" в применении в 2004-2005 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С 01.01.2006 налогоплательщик изменил применяемую систему налогообложения, перейдя на упрощенную систему налогообложения, что соответствует требованиям законодательства.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров простого товарищества N 1 от 01.01.2004 и без номеров от 02.01.2004, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" и другими товарищами - индивидуальными предпринимателями Полторацкой О.А., Полторацким Н.В., Сурковой Т.А., обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4", "ГК Промресурс", обосновываемый ссылкой на его мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Кодекса установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1 статьи 1054 Кодекса). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2 статьи 1054 Кодекса). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3 статьи 1054 Кодекса).

Статьей 1046 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 Кодекса, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Буквальный анализ условий и предмета договора простого негласного товарищества "Магазин "Европа-6" N 1 от 01.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-3" и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В.; договора простого негласного товарищества "Магазин "Европа-2" без номера от 02.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4" и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В.; договора простого негласного товарищества "Магазин "Сейм" без номера от 02.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", "Гектор-1" и индивидуальным предпринимателем Полторацкой О.А.; договора простого негласного товарищества "Магазин "Комфорт" без номера от 02.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с обществами с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", "Гектор-1" и индивидуальным предпринимателем Полторацким Н.В.; договора простого негласного товарищества "Магазин "Европа-3" без номера от 02.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2" с обществами с ограниченной ответственностью "Гектор-1", ПТП "Промресурс" и индивидуальным предпринимателем Сурковой Т.А., позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: обществом "Гектор-2" велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с другими товарищами; в ходе осуществления совместной деятельности обществом уполномоченным участником заключался ряд договоров; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора простого негласного товарищества N 1 от 01.01.2004 и договоров простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Гектор-2", а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Также необоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенные договоры изначально формальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки получения необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, осуществляемая обществом "Гектор-2" в рамках договоров простого негласного товарищества N 1 от 01.01.2004 и без номера от 02.01.2004 деятельность, не свидетельствует о заключении договоров простого товарищества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а напротив, доказывает, что общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение данных договоров. В силу этого данные сделки не являются мнимыми и не могут быть признаны по этому основанию ничтожными (недействительными).

Довод инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гектор-2" и общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4" не могут быть сторонами договора простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора могут быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам главы 4 "Юридические лица" и главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса под коммерческими организациями понимает организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При этом, статьей 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В статье 49 Гражданского кодекса указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, признаками самостоятельного существования юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности является его государственная регистрация, наличие у него в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, учитываемого на самостоятельном балансе или в смете, способность отвечать этим имуществом по своим обязательствам, а также приобретать и осуществлять от своего имени имущественные и личные неимущественные права, нести соответствующие им обязанности.

Налоговым органом установлено при проведении проверки и из материалов дела усматривается, что общества с ограниченной ответственностью "Гектор-1", "Гектор-2", "Гектор-3", "Гектор-4" зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц и внесены в указанном качестве в Единый государственный реестр юридических лиц. Каждое общество имеет свой устав, уставный капитал и органы управления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные общества являются самостоятельными юридическими лицами и вправе приобретать своими действиями юридические права и обязанности, в том числе и возникающие из заключаемых ими гражданско-правовых договоров, в частности, из договора простого товарищества.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости общества "Гектор-2" и других товарищей по договорам простого негласного товарищества без номера от 02.01.2004 и договору N 1 от 01.01.2004, обосновываемый тем, что во всех организациях учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; деятельность простых товариществ осуществлялась только в торговых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс"; в качестве вкладов в простое товарищество вносилось только арендованное имущество, оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу ПТП "Промресурс"; все юридические лица - участники договоров простого товарищества учреждены незадолго до заключения договоров простого товарищества; никакой иной деятельности участники простых товариществ не осуществляли.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества "Гектор-2" и предпринимателей Полторацкой О.А., Полторацкого Н.В., Сурковой Т.А., обществ "Гектор-1", "Гектор-3", "Гектор-4", "ГК Промресурс" повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не доказало, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

То обстоятельство, что участники договоров простого товарищества учреждены незадолго до заключения договоров простого товарищества, само по себе не может являться доказательством недобросовестности общества "Гектор-2", и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что деятельность простых товариществ осуществлялась только в торговых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ПТП "Промресурс", в качестве вкладов в простое товарищество вносилось только арендованное имущество, оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу ПТП "Промресурс", а участники простых товариществ никакой иной деятельности не осуществляли, также не может быть принята судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров простого товарищества является реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно указал, что, поскольку общество "Гектор-2" правомерно в 2004 - 2005 годах находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в 2006 - 2007 годах - на упрощенной системе налогообложения, и в рамках применяемых систем налогообложения не нарушало обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налогов, правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе 5 548 269 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, 16 778 081 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 1 337 102 руб. единого социального налога, поскольку в проверенных налоговым органом налоговых периодах общество не являлось субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 5 548 269 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, 16 778 081 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 1 337 102 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 267 695 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 429 365 руб. 66 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 652 255 руб. 69 коп.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества "Гектор-2" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления и уплаты им спорных сумм налогов, то в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 110 965 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 324 548 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 9 130 руб. 96 коп. за неуплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как судом области установлено, что у общества "Гектор-2" отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по названным налогам.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в размере 255 608 руб. 81 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в размере 3 034 401 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2004 года, 2005, 2006, 2007 годы, в размере 84 903 руб. 84 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, в размере 73 047 руб. 68 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 15 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

В указанной связи, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу "Гектор-2" спорных сумм налогов, пеней и санкций по причине изменения юридической квалификации заключенных им сделок, отсутствуют также и основания для взыскания с общества "Гектор-2" вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов. Следовательно, судом области обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении его встречных требований, заявленных на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Оценивая вывод суда области о нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 15-11/45 от 07.10.2008

Экземпляр акта был вручен исполняющему обязанности директора общества "Гектор-2" лично 07.10.2008, что подтверждается его подписью в акте проверки N 15-11/45.

31.10.2008 обществом были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 117851).

Уведомлением от 23.10.2008 налогоплательщик был вызван в инспекцию на 07.11.2008 на 11 часов 45 минут. для рассмотрения материалов выездной налоговой поверки.

07.11.2008 инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было принято решение N 15-11/77 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у его контрагентов и у самого общества с ограниченной ответственностью "Гектор-2", а также путем проведения допросов свидетелей.

Копия решения N 15-11/77 от 07.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была направлена инспекцией в адрес общества "Гектор-2" сопроводительным письмом от 11.11.2008.

Уведомлением налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.12.2008 в 11 часов 45 минут.

В связи с необходимостью исследования документов, представленных обществом "Гектор-2" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение N 15-11/110 от 05.12.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.01.2009, которое было получено лично директором общества "Гектор-2", что подтверждается его подписью на данном решении.

Уведомлением о вызове налогоплательщика налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.01.2009 в 11 часов 50 минут.

11.01.2009 по результатам рассмотрения акта проверки N 15-11/45 от 07.10.2008 и других материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителя общества "Гектор-2" (директора Золотых А.Н.), инспекций было принято решение N 15-11/3 от 11.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик, лично участвовавший в рассмотрении материалов проверки, не был лишен возможности представлять свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые оглашались должностными лицами налогового органа в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и получили свое отражение в решении о привлечении к ответственности.

Ссылка суда области на то, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не был составлен акт, в котором бы фиксировались выявленные налоговым органом нарушения и который являлся бы основанием для представления налогоплательщиком аргументированных возражений, является неверной, поскольку статьями 100, 101 Налогового Кодекса напрямую не предусмотрено составление специального акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении действий по осуществлению налогового контроля могут составляться протоколы, которые наряду с другими документами и материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщаются к акту проверки.

Доказательств того, что отсутствие акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В этой связи вывод суда области о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является неправомерным.

Вместе с тем, он не повлек принятия судом неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - общества "Гектор-2" удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 218 от 30.03.2009.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-2761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова
С.Б. Свиридова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.