Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-888/12 по делу N А09-3643/2010

г.Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А09-3643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Авдеев С.А.	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков ООО "Лесные промыслы" ИП Кусков Б.Ю. от третьего лица	Одинцов О.В. - предст. по довер. от 21.02.2012 г., б/н Одинцов О.В. - представ., ордер N 281536 от 19.08.2013 г. не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кускова Бориса Юрьевича, г.Дятьково, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А09-3643/2010,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" Авдеев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (ОГРН 1023200527481, ИНН 3202008953) и Кускову Борису Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи тракторной техники от 20.05.2009 N 1, N 2, N 3, заключенных между ООО "Лесные промыслы" и Кусковым Б.Ю., а также обязании инспекции гостехнадзора по Дятьковскому району Брянской области произвести регистрацию техники, являющейся предметом спорных договоров, на ООО "Лесные промыслы".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными указанные выше сделки и применить последствия их недействительности в виде обязания Кускова Б.Ю. возвратить ООО "Лесные промыслы" трактор "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-24; трактор "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-25; "Форвардер Амкодор 2661" государственный номер 32 ЕУ 07-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция гостехнадзора по Дятьковскому району Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 в удовлетворении иска Авдеева А.С. к ООО "Лесные промыслы" и Кускову Б.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи тракторной техники удовлетворены. Договоры купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 N 1,2,3, заключенные между Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы", признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания договоров купли-продажи тракторной техники недействительными, ответчик Кусков Б.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой считает их ошибочными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при невыясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Сервис-Аудит" о стоимости спорного оборудования.

В силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этих актов требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как представленное экспертное заключение не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оно не подлежит рассмотрению и оценке кассационной коллегией, в связи с чем, совещаясь на месте, суд отклонил заявленное ходатайство о приобщении в дело новых доказательств.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части признания договоров купли-продажи тракторной техники недействительными, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, с учетом мнения заявителя жалобы, судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Авдеев С.А. является участником ООО "Лесные промыслы". В соответствии с учредительными документами (пункт 4.1 устава) уставный капитал общества распределен в равных долях между двумя участниками - Авдеевым С.А. и Кусковым Б.Ю.

20.05.2009 между Кусковым Б.Ю. (покупателем) и ООО "Лесные промыслы" (продавцом) заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, по условиям которых Кусков Б.Ю. приобрел у общества тракторы "Беларус - 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-24, "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-2532, а также "Форвардер Амкодор 2661" государственный номер 32 ЕУ 07-11 соответственно.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением предусмотренного законом порядка для заключения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что в ООО "Лесные промыслы" Авдеев С.А. и Кусков Б.Ю. являются участниками, осуществляющими корпоративный контроль над обществом и имеющими по 50% доли в уставном капитале.

Спорные договоры были заключены между Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы", в котором Кусков Б.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств того, что сделки получили одобрение в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при совершении спорных договоров купли-продажи техники имелись признаки заинтересованности Кускова Б.Ю.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что общая сумма совершенных сделок составила 1 040 300 рублей.

Денежные средства за технику обществу не перечислялись, сумма сделок была зачтена в счет погашения задолженности общества перед Кусковым Б.Ю.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что техника была необходима обществу для осуществления основной уставной деятельности.

01.06.2009 техника, являвшаяся предметом договоров купли-продажи, была передана Кусковым Б.Ю. обществу в аренду за плату.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у общества возникли дополнительные обязательства перед Кусковым Б.Ю. в виде внесения платы за пользование техникой в рамках договоров аренды.

Как следует из договоров купли-продажи от 20.05.2009, транспортные средства были отчуждены Кускову Б.Ю. за 1 040 300 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества в рамках дела было проведено две экспертизы.

Согласно заключению ООО "Деловое партнерство" рыночная стоимость проданных Кускову Б.Ю. транспортных средств составляет 3 611 800 рублей.

По результатам повторной экспертизы, проведенной ООО "Росэкспертиза" действительная рыночная стоимость тракторной техники составляет 2 417 752 рублей.

Исходя из того, что договоры купли-продажи тракторной техники были совершены по цене ниже рыночной, а последующая передача спорной техники обществу уже в аренду привела к возникновению у общества обязанности по внесению дополнительных арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки явились для общества убыточными и были совершены с нарушением прав участника общества - Авдеева С.А.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Кусков Б.Ю., являющийся одновременно участником общества, его единоличным исполнительным органом и стороной сделок фактически злоупотребил своим правом в ущерб интересам общества.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что поведение исполнительного органа общества - Кускова Б.Ю. при совершении сделок было недобросовестным, имело признаки злоупотребления правом, в связи с чем признали договоры купли-продажи тракторной техники недействительными (ничтожными).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются ничтожными, а являются оспоримыми и не принесли обществу убытков, -опровергается материалами дела, обстоятельствами установленными судом по делу и выражает лишь несогласие с выводами судов, а не опровергает их.

Утверждение ответчика о том, что цена оспариваемой истцом сделки соответствовала рыночным ценам в регионе, отклоняется судебной коллегией, поскольку также противоречит материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что спорная сделка не требует одобрения общего собрания, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, - был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и что такая хозяйственная деятельность имела место до момента, когда Кусков Б.Ю., как директор ООО "Лесные промыслы" стал признаваться заинтересованным лицом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обществу не были причинены убытки в связи с возвратом спорной техники в добровольном порядке, отклоняется, поскольку договора купли-продажи от 20.05.2010 N 1,2,3 были расторгнуты, а тракторная техника, являющаяся предметом договоров, была возвращена обществу уже в 2012 году в процессе рассмотрения спора в суде.

Все доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции, исследованы им и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу N А09-3643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Солодова Л.В. Толкачева И.Ю.