Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-701/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-3643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца Авдеева Сергея Александровича, г. Дятьково Брянской области - Немкова Н.А. (доверенность от 23.03.2010), в отсутствие ответчиков - Кускова Бориса Юрьевича, г. Дятьково Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200527481, ИНН 3202008953), третьего лица - инспекция гостехнадзора по Дятьковскому району Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-3643/2010 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" Авдеев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" и Кускову Борису Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи тракторной техники от 20.05.2009 N 1, N 2, N 3, заключенных между ООО "Лесные промыслы" и Кусковым Б.Ю., а также обязании инспекции гостехнадзора по Дятьковскому району Брянской области произвести регистрацию техники, являющейся предметом спорных договоров, на ООО "Лесные промыслы".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными указанные выше сделки и применить последствия их недействительности в виде обязания Кускова Б.Ю. возвратить ООО "Лесные промыслы" трактор "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-24; трактор "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-25; "Форвардер Амкодор 2661" государственный номер 32 ЕУ 07-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция гостехнадзора по Дятьковскому району Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 в удовлетворении

иска Авдеева А.С. к ООО "Лесные промыслы" и Кускову Б.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи тракторной техники удовлетворены. Договоры купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 N 1,2,3, заключенные между Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы" признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО "Лесные промыслы" и Кускова Б.Ю. в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8 000 рублей с каждого. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 515 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имеется заинтересованность, однако они не одобрены решением общего собрания участников общества. Кроме того, суд посчитал, что при заключении сделки Кусков Б.Ю. злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора указанные договора расторгнуты, а тракторная техника, являющаяся предметом договоров, возвращена обществу.

В апелляционной жалобе Кусков Б.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договоров недействительными. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав сделки ничтожными. По мнению подателя жалобы, судом не учтены факты, на которые ссылались ответчики. Апеллянт указывает, что условия оспариваемых сделок соответствовали рыночным ценам в регионе, поскольку истцом были совершены сделки по аналогичной цене. Заявитель полагает, что суду необходимо оценить данное обстоятельство с учетом части 4 статьи 45 Федерального Закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). По мнению подателя жалобы, сумма убытков, возникшая в результате совершения данных сделок, истцом не доказана, в то время как ответчиками были представлены доказательства отсутствия убытков.

От Кускова Б.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, а также для предоставления результатов проводимой экспертизы по определению финансовых убытков, которые повлекла оспариваемая сделка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что Кусков Б.Ю. не обосновал причины невозможности явки в судебное заседание и направления представителя для защиты его интересов. Кроме того, указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания, связанная с проведением экспертизы по определению финансовых убытков, которые причинены оспариваемой сделкой, не может быть признана основанием для отложения судебного заседания, поскольку с учетом отсутствия заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, подготавливаемое заключение эксперта будет являться новым доказательством, что противоречит нормам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда апелляционной инстанции 11.03.2013 в 10 час. 41 мин. по факсимильной связи от ответчика - ООО "Лесные промыслы" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью АКФ "Сервис-Аудит".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено, поскольку поступило после открытия судебного заседания, назначенного на 11.03.2013 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которых считает изложенные в ней доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части признания недействительными договоров купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 N 1,2,3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Авдеев С.А. является участником ООО "Лесные промыслы". В соответствии с учредительными документами (пункт 4.1 устава) уставный капитал общества распределён в равных долях между двумя участниками - Авдеевым С.А. и Кусковым Б.Ю.

20.05.2009 между Кусковым Б.Ю. (покупателем) и ООО "Лесные промыслы" (продавцом) заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, по условиям которых Кусков Б.Ю. приобрел у общества тракторы "Беларус - 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-24, "Беларус 82.1" государственный номер 32 ЕУ 09-2532, а также "Форвардер Амкодор 2661" государственный номер 32 ЕУ 07-11 соответственно.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением предусмотренного законом порядка для заключения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования в части признания данных сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Нормой пункта 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что в ООО "Лесные промыслы" два участника, осуществляющие корпоративный контроль над обществом, имеющие по 50% доли в уставном капитале - Авдеев С.А. и Кусков Б.Ю.

Спорные договоры были заключены между Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы", в котором Кусков Б.Ю. являлся единоличным исполнительным органом.

Общая сумма совершённых сделок составила 1 040 300 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Денежные средства за технику обществу не перечислялись, сумма сделок была зачтена в счёт погашения задолженности общества перед Кусковым Б.Ю.

01.06.2009 техника, являвшаяся предметом договоров купли-продажи, была передана Кусковым Б.Ю. обществу в аренду за плату.

Суд первой инстанции установил, что в ходе первоначального рассмотрения дела стороны не отрицали, что техника была необходима обществу для осуществления уставной деятельности, данные обстоятельства не оспаривались и при повторном рассмотрении иска.

Как правильно определил суд области, в результате совершения оспариваемых сделок у общества возникли дополнительные обязательства перед Кусковым Б.Ю. в виде внесения платы за пользование техникой в рамках договоров аренды.

Согласно договорам купли-продажи от 20.05.2009 транспортные средства были отчуждены Кускову Б.Ю. за 1 040 300 рублей.

С целью установления действительной рыночной стоимости отчуждённого имущества в рамках дела было проведено две экспертизы.

Согласно заключению ООО "Деловое партнёрство", полученному при первоначальном рассмотрении дела, рыночная стоимость проданных Кускову Б.Ю. транспортных средств составляет 3 611 800 рублей.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчиков с целью установления действительной рыночной стоимости тракторной техники судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА". В соответствии с выводами повторной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 417 752 рублей.

В связи с тем, что договоры купли-продажи тракторной техники были совершены по цене ниже рыночной, и привели к возникновению у общества обязанности по внесению дополнительных арендных платежей, суд области по праву признал, что спорные сделки явились для общества убыточными и были совершены с нарушением прав одного из участников общества - Авдеева С.А., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно части 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось, что при совершении спорных договоров купли-продажи техники имелись признаки заинтересованности Кускова Б.Ю., являющегося одновременно участником общества, его единоличным исполнительным органом и стороной сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделки получили одобрение в установленном законом порядке, ответчиками представлено не было.

Суд области также установил, что Кусков Б.Ю. фактически выступал по договорам купли-продажи одновременно как продавец и как покупатель.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно определил, что поведение исполнительного органа общества - Кускова Б.Ю. при совершении сделок было недобросовестным, имело признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса влечёт недействительность заключенных сделок.

На основании изложенного у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части признания недействительными указанных договоров купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований является необоснованным.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о признании недействительными договоров купли-продажи.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 АПК РФ не позволяет суду выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О). Правовая же квалификация спорных взаимоотношений является исключительной прерогативой суда.

Утверждение заявителя о соответствии продажных цен оспариваемых договоров рыночным ценам в регионе, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются два заключения проведенных по делу экспертиз, опровергающих доводы о соответствии цен совершенных сделок рыночным ценам региона.

Судебной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что спорная сделка не требует одобрения общего собрания, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Законодатель в пункте 4 статьи 45 ФЗ об ООО установил, что совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (неоднократное заключение сделок купли-продажи недвижимого имущества как основной вид деятельности) и что такая хозяйственная деятельность имела место до момента, с которого Кусков Б.Ю., как директор ООО "Лесные промыслы"" стал признаваться заинтересованным.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что обществу не были причинены убытки в результате совершения данных сделок.

Материалами дела установлено, что сделки совершены по невыгодным для общества условиям, поскольку цены на предмет договоров занижены, что является экономически нецелесообразным действием, в результате которого обществу причинены убытки.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 2 от 18.01.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года по делу N А09-3643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кускову Борису Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина