Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

город Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Савватеев В.Ю. - представитель ООО "Брянская мясная компания", доверенность N 628 от 21.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 принято к производству заявление Компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") (далее - Компания "Изаргора Холдингс Корп.") о признании ООО "Биотерра" несостоятельным (банкротом).

19.11.2012 Компания "Изаргора Холдингс Корп." обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Биотерра" (10 объектов, перечислены в заявлении),

- запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Биотерра", в настоящее время принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Мясная Компания" (13 объектов, перечислены в заявлении),

- наложить арест и запретить ООО "Биотерра" производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом (10 объектов, перечислены в заявлении),

- наложить арест и запретить ООО "Брянская Мясная Компания" производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом (13 объектов, перечислены в заявлении).

Определением суда от 20.11.2012 заявление Компании "Изаргора Холдингс Корп." о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Брянская мясная компания" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части пунктов 3 и 5 резолютивной части определения и отказать в принятии обеспечительных мер в указанной части.

По мнению общества, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Указывает на истечение сроков оспаривания сделки, на основании которой произошел переход права собственности на арестованное имущество общества. Полагает неустановленными судом первой инстанции основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 1237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Брянская Мясная Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые судебные акты без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель - конкурсный кредитор должника - указал на то, что в результате заключенной с ООО "Брянская мясная компания" сделки произошло отчуждение тринадцати высоколиквидных объектов недвижимости, равноценное встречное исполнение за которые должником получено не было. Это свидетельствует о преследовании цели причинения вреда кредиторам и выводе активов. Поскольку указанная сделка отвечает формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон.

Суд округа находит вывод арбитражного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о принятии обеспечительных мер в его отношении может рассматриваться в рамках спора, стороной которого он является. В рассматриваемом случае он не является участником дела о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отклонить указанный довод ООО "Брянская мясная компания" ввиду вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, поскольку речь в настоящем случае идет об имуществе должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае договор купли-продажи между ООО "Биотерра" и ООО "Брянская мясная компания" (14.06.2011) заключен за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2012), его исполнение привело к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки. При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО "Брянская мясная компания" спорными объектами недвижимости.

Суд округа, принимая во внимание публичный характер правоотношений в деле о банкротстве, полагает, что судами сделан правомерный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока для оспаривания указанной сделки и отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

Высказанный в судебном заседании кассационной инстанции довод о том, что принятые обеспечительные меры по сути являются предварительными, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не заявлялся ранее и не получил правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из пояснений представителя ООО "Брянская мясная компания" в судебном заседании об отсутствии намерения отчуждения имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, считает, что принятые обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом в хозяйственных целях.

Судебная коллегия полагает выводы судов законными и обоснованными, сделанными на основании норм материального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева