Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2013 г. N Ф10-2578/13 по делу N А62-2331/2012

город Калуга

22 августа 2013 г.

Дело N А62-2331/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ФГБЮЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства от ответчика: ОАО "Аптека N 135" от третьего лица: ТУФА по управлению госимуществом в Смоленской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 135" г.Десногорск, Смоленской области общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А62-2331/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" ( ОГРН 1026700928253) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аптека N 135" (ОГРН 1096725001218) об обязании освободить и передать по акту нежилое помещение общей площадью 462,35 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855).

Решением суда от 11.04.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ОАО "Аптека N 135" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" (арендодатель) и ОАО "Аптека N 135" (арендатор) (правопредшественник - ФГУП "Аптека N 135") был заключен договор N 1-09 аренды нежилого помещения, общей площадью 462,35 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, сроком по 31.07.2010 г.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 г.

Данный договор ( раздел 5) предусматривает его досрочное расторжение в случае возникновения у арендодателя необходимости самостоятельной эксплуатации сданного в аренду объекта. При этом арендодатель письменно за один месяц предупреждает арендатора о досрочном расторжении договора и об освобождении помещения. Если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, договор по истечении его срока действия прекращается.

В период действия договора никаких разногласий и неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, т.е в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмами от 16.02.2012 г. и 06.03.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 16.03.2012 и просил освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что помещение до настоящего времени не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В данном случае, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ заключенный между сторонами договор был возобновлен на неопределенный срок и в силу ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды он может быть расторгнут по истечении месяца с момента предупреждения об этом арендатора.

Это условие договора, в силу положений ст. 621 ГК РФ распространяется и в случае возобновления договора на неопределенный срок.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. При этом не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до арендатора.

В данном случае, истец известил ответчика о расторжении договора письмами от 16.02.2012 г. и от 06.03.2012 г.

Данная правовая позиция соответствует положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и определению ВАС РФ от 29.12.2011 г. N ВАС-14486/11.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени спорное помещение не освобождено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А62-2331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков М.М. Нарусов