Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-3035/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А62-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Аптека N 135" (город Десногорск Смоленской области, ОГРН 1096725001218, ИНН 6724008750) - Ходзинской Н.В. (доверенность от 06.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 135" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу N А62-2331/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" (далее - санитарная часть) (город Десногорск Смоленской области, ОГРН 1026700928253, ИНН 6724001095) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Аптека N 135" (далее - аптека) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 462,35 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон и возвратить его истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 4-5).

Определением суда от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 56-57), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487).

Решением суда от 11.04.2013 (т 2, л. д. 63-67) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

В апелляционной жалобе аптека просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 72-75). Считает неправильным применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что возобновленный на неопределенный срок аренды мог считаться прекращенным лишь по истечении трех месяцев после предупреждения об отказе от него. Поскольку на момент обращения в суд этот срок не истек, направленное истцом письмо от 16.02.2012 являлось уведомлением о расторжении договора, а не уведомлением об отказе от договора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В отзыве третье лицо - управление, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 между санитарной частью (арендодатель) и аптекой (арендатор) (правопредшественник - ФГУП "Аптека N 135" Федерального медико-биологического агентства) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 462,35 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон (т. 1, л. д. 24-27).

Срок аренды установлен с 01.09.2009 по 31.07.2010 (пункт 1.3 договора).

Разделом 5 предусмотрено досрочное расторжение договора в случае возникновения у арендодателя необходимости самостоятельной эксплуатации сданного в аренду объекта. Арендодатель письменно за один месяц предупреждает арендатора о досрочном расторжении договора и об освобождении помещения. Если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, договор по истечении его срока действия прекращается.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (т. 1, л. д. 31).

В период действия договора неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 16.02.2012 санитарная часть уведомила аптеку о расторжении договора аренды с 16.03.2012 и просила освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 32).

Письмом от 06.03.2012 (т. 1, л. д. 33) истец повторно обратился к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения и передать их в срок до 15.03.2012.

Поскольку требования арендодателя добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что на момент обращения с иском не истек трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора, отклоняется судом.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение условий ранее заключенного сторонами на срочного договора в случае его возобновления на неопределенный срок.

Следовательно, правовые последствия возобновления договора на неопределенный срок аналогичны правовым последствиям заключения договора на неопределенный срок; их существо состоит в связанности сторон условиями договора.

На такое понимание ориентируют и разъяснения, изложенные в пунктах 5, 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, поскольку, заключая договор, стороны предусмотрели право арендодателя на его досрочное расторжение с предупреждением об этом арендатора за один месяц (пункт 5.4 договора), такое условие сохранялось и после возобновления договора на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Следовательно, пункт 5.4 договора, предусматривающий право арендодателя в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить действие договора после предупреждения об этом арендатора за один месяц, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку из содержания письма от 16.02.2012 (т. 1, л. д. 32) следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком, оснований для отказа в иске не имелось.

Довод заявителя о том, что направленное в адрес ответчика письмо от 16.02.2012 не является отказом от договора, а представляет собой уведомление о его расторжении, не заслуживает внимания.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Отсюда следует, что направленное истцом уведомление о расторжении договора от 16.02.2012 по существу является отказом от него, поскольку выражает волю арендодателя на прекращение арендных отношений в порядке пункта 5.4 договора.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на прекращение договора в одностороннем порядке, несостоятелен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае ответчик не доказал, что истец действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что истец, несмотря на заявленный иск, выставлял счета на оплату арендуемого помещения, не свидетельствуют о законности пользования ответчиком помещением либо возникновении между сторонами договорных отношений, в силу ранее изложенных судом мотивов. Кроме того, использование ответчиком помещения, не возвращенного им после прекращения договора аренды, влечет обязанность по оплате пользования им в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу N А62-2331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова