Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-2317/13 по делу N А35-10354/2012

город Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А35-10354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Доброта К.Ю. ОГРНИП 305616402000055 ИНН 616400168107 от ответчика: ООО ТД "Металлург" ОГРН 1024600952420 ИНН 4632010554	Митричев А.С. - представитель по доверенности от 10.07.2013; Головачев А.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2012;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, а также кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А35-10354/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - ООО ТД "Металлург", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 685 руб. 52 коп. за период с 06.04.2008 по 05.03.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано 88 009 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано 195 787 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО ТД "Металлург" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А35-10354/2012, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013.

В свою очередь, не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Доброта К.Ю. также обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Металлург", поддержав доводы кассационной жалобы ответчика, настаивал на ее удовлетворении, а также возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца.

Представитель ИП Доброта К.Ю., настаивая на удовлетворении кассационной жалобы истца и не соглашаясь с доводами ответчика, просил суд отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных в дело возражений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.04.2007, 03.04.2008 и 01.03.2009 между ООО ТД "Металлург" (арендодатель) и ИП Доброта К.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества - производственного оборудования сроком на один год.

16.02.2010 ИП Доброта К.Ю. письменно уведомил ООО ТД "Металлург" об окончании арендных отношений с 01.03.2010 и необходимости принять арендуемое имущество по акту приема-передачи..

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.04.2010.

В рамках дела N А35-2667/2011 Арбитражным судом Курской области рассмотрены исковые требования ИП Доброта К.Ю. к ООО ТД "Металлург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 000 руб., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы за пользование движимым имуществом - производственным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-2667/2011 указанные исковые требования ИП Доброта К.Ю. удовлетворены частично. С ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 415 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-2667/2011 изменены. С ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. взыскано 1 181 667 руб. неосновательного обогащения.

При этом указанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что всего за период с 10.03.2008 по 01.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 655 000 руб. 00 коп. В то время как в счет арендной платы следовало перечислить 473 333 руб. Таким образом, переплата составила 1 181 667 руб.

Полагая, что в силу положений ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2011 (момент истечения семидневного срока со дня получения ответчиком обращения ИП Доброта К.Ю. к ООО ТД "Металлург" с требованием о возврате переплаты за пользование арендованным имуществом) по 08.02.2012 (момент уведомления истца о проведении ответчиком зачета взаимных обязательств), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ИП Доброта К.Ю. и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 009 руб. 57 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ТД "Металлург" в пользу ИП Доброта К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 787 руб. 45 коп., указав, что при наличии между сторонами фактических отношений по внесению арендной платы авансом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента прекращения фактических арендных отношений, то есть с 02.03.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные проценты подлежат начислению по заявленную истцом дату, то есть по 05.03.2012, поскольку обязательство по выплате неосновательного обогащения прекратилось лишь после вынесения постановления Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.02.2012, которым осуществлен зачет встречных требований по исполнительным листам от 20.07.2011 N А9655/10 от 26.08.2011 N А35-9393/11 и от 25.10.2011 N А35-17205/10.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А35-2667/2011 установлен факт наличия на стороне ООО ТД "Металлург" неосновательного обогащения в размере 1 181 667 руб. 00 коп. в период с 10.03.2008 по 01.03.2010.

По мнению заявителя, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 685 руб. 52 коп. за период 06.04.2008 по 05.03.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в дело документов следует, что 01.03.2011 ИП Доброта К.Ю. направил в адрес ООО ТД "Металлург" претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 725 000 руб. 00 коп., полученных в результате переплаты за аренду оборудования.

Указанная претензия получена ответчиком 07.03.2011.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2011, то есть с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Довод заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2008 подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 05.03.2012, то есть с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А35-2667/2011, является необоснованным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации наступление обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не связано с вынесением судом решения о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как следует из материалов дела, 08.02.2012 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" зачета взаимных требований и прекращении полностью обязательства по исполнительному листу по делуN А35-2667/2011 в сумме 1 439 813 руб. 70 коп. зачетом встречного однородного требования на общую сумму 1 439 813 руб. 70 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-17205/10 (полностью), определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17205/10 (полностью), решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-9655/10 (полностью), а также в оставшейся части на основании договора аренды оборудования от 03.04.2007, от 03.04.2008 и от 01.03.2009 за период с марта 2007 года по апрель 2010 года (частично).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае обязательства ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 1 181 667 руб. 00 коп. были прекращены полностью 08.02.2012 зачетом встречного однородного требования. Основания проведения зачета истцом не оспорены.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 181 667 руб. 00 коп. за период с 13.03.2011 по 08.02.2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчет и контррасчет взыскиваемой суммы, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения ИП Доброта К.Ю. в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ТД "Металлург" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 009 руб. 57 коп.

Выводы суд апелляционной инстанции о периоде времени, за который надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А35-10354/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова