Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-2202/10 по делу N А68-670/2009

г.Брянск

17 января 2011 г.

Дело N А68-670/09

Резолютивная часть постановления принята 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Игнатенко А.С.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: Тульское отделение филиал Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" от третьих лиц: ООО "Строительное управление "Магистраль" ООО ПСК "Кимовскгазстрой"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой", г.Богородицк, Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-670/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 (судья Афонин К.П.) исковые требования индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги", ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" солидарно в пользу индивидуального предпринимателяч Игнатенко А.С. взыскано 661355,70 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. судебных издержек, 8800,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича взыскано 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы.

В удовлетворении искового требования о взыскании 715000 руб. упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 отказано.

С индивидуального предпринимателя Игнатенко А.С. в пользу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 (судьи Козеева Е.М., Андреев А.В., Канищева Л.А.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 (судьи Козеева Е.М., Варивода Т.П., Андреев А.В.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" в полном объеме отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) с индивидуального предпринимателя Игнатенко А.С. в пользу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 26928 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неполного возмещения произведенных и документально подтвержденных судебных расходов ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" в сумме 26928 руб. 95 коп. и удовлетворить требования по возмещению фактически произведенных судебных расходов в полном объеме в размере 68628 руб. 95 коп.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой", суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в части в сумме 26928 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил суду платежное поручение N 296 от 30.07.2009 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (.4, л.д.75); договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.07.2009 и от 12.10.2009 с актами сдачи и дополнительным соглашением от 12.10.2009 (т.4, л.д.87-92); отчеты по произведенным расходам от 27.10.2009, от 08.12.2009, от 19.01.2010 с приложенными к ним первичными документами (т.4, л.д.93-105); платежные поручения N 434 от 16.10.2009 и N 11 от 25.01.2010 на общую сумму 68 628 руб. 95 коп. (т.4, л.д.106-107).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом рассмотрения спора являлось требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения железнодорожного подвижного состава и автомобиля истца.

Ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее этим источником. По мнению истца, основанному на выводах, содержащихся в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (21.07.2008) таким владельцем был заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств опровергающих этот довод заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

Такое доказательство - инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования ООО "СУ Магистраль", примыкающем к подъездному пути не общего пользования ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" станции Жданка Московской железной дороги, было представлено лишь в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, оценив понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в данном деле, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их разумными не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика Барсуков В.Ю. и Палищук Т.В. приняли участие в 5 судебных заседаниях: 08.09.2009, 29.09.2009, 27.10.2009, 08.12.2009, 19-26.01.2010.

В последнем заседании представители участвовали до перерыва. При этом продолжительность данных заседаний составила 15 мин, 20 мин, 15 мин, 15 мин, 15 мин соответственно.

На первом судебном заседании 08.09.2009 представители ответчика не излагали своей позиции, поскольку судебное разбирательство было отложено в связи с неизвещением ОАО "РЖД".

На судебном заседании 29.09.2009 представитель ответчика лишь поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что его сотрудник Касторнов Л.Н. по своей инициативе взял на себя функции работника ООО "СУ Магистраль" и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении он не упоминается.

Третье судебное заседание было отложено по ходатайству ООО "СУ Магистраль" в связи с неполучением копии искового заявления. Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

На заседании 08.12.2009 суд признал подготовку дела законченной и назначил судебное заседание.

На судебном заседании 19-26.01.2010 представители ответчика присутствовали лишь до перерыва. При этом в данном заседании истцом был заявлен отказ от иска к ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой", против которого представители ответчика не возражали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная в актах сдачи оказанных услуг стоимость присутствия представителей на судебных заседаниях в сумме 5 000 руб., не может быть признана разумной, в связи с чем снизил ее до 2 500 руб. за одно заседание (2 500 руб. х 5 заседаний = 12 500 руб.).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно снизил стоимость затрат, связанных с изучением дела и составлением апелляционной жалобы до 10 000 руб. При этом суд правомерно исходил из имеющихся в деле материалов, сложившейся практики рассмотрения дел о возмещении внедоговорного вреда, предмета доказывания по данному делу, стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

Правомерно признаны неразумными расходы на оплату проживания представителей в гостинице.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом, которые расположены в г.Тула.

Ответчик ООО "Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой" также располагается в г.Тула.

Каких-либо обоснований отсутствия возможности привлечь квалифицированных специалистов для представления своих интересов, проживающих в городе Тула, в судебных заседаниях заявителем не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с приглашением специалистов из другого региона, оплаты ихпроезда, проживания в гостинице, предоставления им суточных,, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать разумными затраты по составлению ходатайства на компенсацию расходов, поскольку составление указанного ходатайства не является трудоемкой работой. Написание такого вида заявления по существу охватывается объемом работы, осуществляемым представителем ответчика при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, степень сложности дела, соотношение размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов за рассмотрение дела и снижении их до 25928 руб. 95 коп. (12 500 руб. за участие в судебных заседаниях + 10 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы + 299 руб. 19 коп. почтовые расходы + 3 129 руб. 76 коп. расходы на ГСМ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-670/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.Варивода

Судьи

Е.В.Лупояд А.В.Андреев