Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Корогодина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Корогодин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых признание такого права допускается.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, С.Н. Корогодину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости - офисное здание и здание склада и признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - комплекс зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей. Суды исходили из того, что спорные объекты, о признании права собственности на которые предъявлен иск, являются самовольными постройками.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в признании права собственности на объекты недвижимости. С.Н. Корогодин указывает, что в результате такого отказа он лишился возможности приобретения права собственности на имущество в судебном порядке, в том числе при прекращении договора аренды, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположены эти объекты, был предоставлен ему по договору аренды для застройки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не предпринял достаточных и необходимых мер для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин