Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-3342/10 по делу N А64-6586/2009

г.Брянск

23 апреля 2012 г.

Дело N А64-6586/09

Резолютивная часть постановления изготовлена: 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодова Л.В.
от истца: от ответчиков: от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен; не явились, надлежаще извещены; не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Персей" и Полякова А.А., Полякова П.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А64-6586/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (далее - Поляков П.А.) и Полякову Алексею Андреевичу (далее - Поляков А.А.) о расторжении договора купли - продажи от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 оба судебных акта оставлены без изменения.

23.09.2011 ответчики обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112920 руб.70 коп., в том числе: услуг представителя в размере 100 000 руб.; транспортных расходов в размере 9 892 руб. 70 коп.; расходы по оплате проживания в гостинице и стоянке автомобильного средства в размере 3 028 руб. в равных долях каждому.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 заявление удовлетворено частично: с ООО "Персей" в пользу Полякова П.А. и Полякова А.А. взыскано 53 336 руб. - в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Персей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2011 и постановление от 07.12.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В свою очередь Поляков А.А., Поляков П.А., также не согласные с принятыми по делу судебными актами обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - удовлетворив заявление в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (доверитель) и адвокатом Климушкиным В.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи регистрационный номер 16/2.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.10.2009 поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: сбор дополнительных данных об исполнении договора, подготовить отзыв на исковое заявление представлять интересы доверителей в судах.

Соглашением предусмотрен следующий размер оплаты вознаграждения поверенного или порядок его установления: консультирование, подготовка отзыва - 8000 руб.; юридическая помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 14 000 руб.; в апелляционном суде - 15 000 руб.; в кассационном суде - 15000 руб.; надзорная инстанция - определяется отдельным соглашением. Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к соглашению от 28.10.2009, стороны договорились об увеличении оплаты по настоящему делу: юридическая помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб.; в апелляционном суде 25 000 руб.; в кассационном суде - 25 000 руб.

Исходя из представленных документов, согласно пояснениям представителя Поляковым П.А. и Поляковым А.А., подтверждается оплата юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с командировкой для присутствия в судебных заседаниях в размере 9 892 руб. 70 коп.., которые подтверждаются кассовыми чеками транспортных расходов от 05.05.2010- 771,54 руб., от 12.08.2010 - 647,52 руб., от 12.08.2010 - 657 руб., другие расходы ( проживание - 2 200 руб., 540 руб., 20 руб.

Оплата оказанной юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Климушкина В.А. в пяти судебных заседаниях первой инстанции, одном - апелляционной и одном - кассационной инстанции.

Оценив указанные документы с учетом обстоятельств конкретного дела, с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82, а также расценок на данные услуги на территории Тамбовской области, рекомендательного письма по гонорарной практике, которым установлена оплата за ведение дел за пределами Тамбовкой области - 5000 руб., сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суды пришел к выводу необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов и разумности заявленных судебных расходов в сумме 53 336 руб.

Таким образом, судами установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных истцами ко взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку вышеперечисленных доказательств, которые были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Персей" о том, что соглашение от 28.10.2009 г. между истцами и Климушкиным В.А. не могло быть составлено, так как в данное время Климушкин В.А. работал в адвокатском кабинете, а не в коллегии адвокатов отклоняется кассационной коллегией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций предметом исследования не являлся, ранее ими не заявлялся. Оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судами не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А64-6586/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова