Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2807/13 по делу N А08-7727/2012

г. Калуга 10 сентября 2013 г.

Дело N А08-7727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Вариант-Строй" 308015, г.Белгород, ул.Сумская, д.46, ОГРН 1043107037973 от ИФНС России по г.Белгороду 308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества в ограниченной ответственностью "Вариатн-Строй" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.13г. (судья В.А.Скрынников) по делу N А08-7727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о взыскании 88479,20 руб., в том числе 66808 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 15119 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, 5096,20 руб. государственной пошлины, 1456 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.13г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.13г. апелляционная жалоба Общества и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Вариант-Строй" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Налоговый орган отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.13г. по настоящему делу Общество обратилось 21.06.13г. (дата, указанная на штемпеле суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, ввиду того, что апелляционная жалоба Общества была подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил её.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что полный текст решения был получен Обществом 21.05.13г. является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.259 АПК РФ начало срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия решения судом первой инстанции, а не с момента получения текста решения стороной или иным лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А08-7727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова