Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-624/13 по делу N А08-1363/2012

г.Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А08-1363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Е.В. Ивановой
От истца: Администрация Борисовского района Белгородской области	Русанова Н.Н. - представитель по доверенности N 10 от 09.01.2013; Хуторной Ю.В. - представитель по доверенности N 11 от 09.01.2013;
От ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
От лица, не привлеченного к участию в деле: Дроздов Юрий Александрович	Носатова О.В. - представитель по доверенности N б/н от 28.11.2012 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Юрия Александровича, п.Хотмыжск Грайворонского района Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А08-1363/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисовского района Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 (судья Петряев А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Дроздов Ю.А. в порядке ст.42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе Дроздова Ю.А. прекращено, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Дроздов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А08-1363/2012.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

От истца, ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны и третье лицо указывают, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и истца, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на ее, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2003 г. между истцом и ОАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Масли?ва В.Г., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания мастерской на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88.

В соответствии с передаточным актом от 15.08.2003 г. спорное недвижимое имущество было передано истцу конкурсным управляющим ОАО "Магистраль".

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2004 г. по делу N А08-5691/01-3-11, завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Магистраль".

27.05.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Магистраль" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

До прекращения деятельности собственника спорного имущества - ОАО "Магистраль", за государственной регистрацией перехода права собственности стороны договора купли-продажи от 15.08.2003 г. в регистрирующий орган не обратились.

Ссылаясь на невозможность совместного обращения в регистрационный орган с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости в связи с ликвидацией ОАО "Магистраль", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит 4 прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дроздов Ю.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Дроздова Ю.А. не содержат.

Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку регистрация перехода права собственности на указанное имущество является следствием договора купли-продажи, который был заключен 15.08.2003 между Администрацией Борисовского района Белгородской области и ОАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Маслиева В.Г. и указанный договор никем не оспорен.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 15.08.2003 интересы Дроздова Ю.А. не могли быть нарушены, в отсутствие доказательств обратного, регистрация перехода права собственности от продавца ОАО "Магистраль" к Администрации Борисовского района Белгородской области на недвижимое имущество на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы влиять не может.

Договор купли-продажи нежилого здания - мастерской на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88, от 19.01.2005, заключенный между Администрацией Борисовского района Белгородской области и Дроздовым Ю.А. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя о принятии судебного акта, затрагивающего его права и законные интересы, т.к. на момент заключения этого договора правообладателем спорного объекта недвижимости выступало ОАО "Магистраль".

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 27.03.2012 о правах и обязанностях Дроздова Ю.А. не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, и прекратил производство по жалобе, т.к. данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А08-1363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов