Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11352 по делу N А40-324038/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11352 по делу N А40-324038/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, от 20.05.2021 по делу N А40-324038/19 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-324038/19 о признании незаконными действий Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня) по приостановлению выпуска товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 и по не информированию декларанта о правовом основании приостановления выпуска; о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по пресечению продолжающегося уже более четырех месяцев незаконного приостановления выпуска товаров по ДТ NN 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ",

установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящем деле допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению заявителя, настоящее дело относится к спорам о защите интеллектуальных прав, приостановление выпуска товаров является актом защиты интеллектуальных прав, следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 по делу N А40-211663/14.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса.

Признавая заявление общества необоснованным, суды установили, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова