Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10558 по делу N А81-3063/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу N А81-3063/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2019 N 11-21/18 в части доначисления 1 014 089 519 рублей налога на имущество организаций, начисления 238 474 852,73 рублей пеней и взыскания 2 028 179 рублей штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2019 N 11-21/18, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 314 390 557 рублей, за 2017 год - 342 735 900 рублей, за 2018 год - 356 962 972 рублей, начислены пени в сумме 257 390 037,22 рублей и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 028 179 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 14.02.2020 N 42 решение инспекции отменено в части доначисления 9 836 689,42 рублей пени ввиду технической ошибки, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Письмом от 17.02.2020 N 05-20/02190@ управление сообщило об исправлении технической ошибки: решение инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 18 915 184,49 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки послужил вывод о необоснованном применении обществом положений пункта 6 статьи 376 Налогового кодекса, согласно которым налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.
По мнению инспекции, налогоплательщиком не были соблюдены условия, при наличии которых он мог бы претендовать на исключение из налогооблагаемой базы затрат, произведенных в связи со строительством объектов аэропорта. В частности, налоговый орган устано
