Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 08АП-11660/21 по делу N А81-3063/2020

город Омск

28 ноября 2021 г.

Дело N А81-3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2021) общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-3063/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ОГРН 1138901000303, ИНН 8901027531, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038900501903, ИНН 8901014300, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А) о признании недействительным решения.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее - ООО "Международный аэропорт Сабетта", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.12.2019 N11-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 1 014 089 519 руб., пени по налогу на имущество в размере 238 474 852,73 руб. и штрафа в размере 2 028 179 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу N А81-3063/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу N А81-3063/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А81-3063/2020 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 75 454 руб. 30 коп. судебных расходов, связных с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021 по делу N А81-3063/2020 заявление Инспекции удовлетворено, с ООО "Международный аэропорт Сабетта" в пользу МИФНС России N 1 по ЯНАО взысканы судебные расходы в размере 75 454 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 24.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) к участию в деле не привлекалось; судом не исследован факт проживания представителя Управления в гостинице чрезмерное количество суток; Инспекция на направила в адрес Общества приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный в настоящей статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в том числе приказов (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.01.2021 N 03-05/21, от 05.03.2021 N 03-05/58, служебных заданий от 28.01.2021 N 8, от 05.03.2021 N 19 интересы налогового органа при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представляли специалисты Управления.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился налоговый орган, подтвердив, факт несения заявленных судебных расходов сотрудниками Управления, соответствующими документами.

Так, представитель Управления понес судебные расходы, связанные с участием в судебном процессе, состоявшемся 15.09.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в общем размере 23 864,30 руб., которые подтверждаются следующими документами:

- Авансовый отчет от 22.09.2020 N АА0000071 на общую сумму 23 864,30 руб.;

- Приказ о направлении работника в командировку от 06.08.2020 N 03-05/223;

- Служебное задание N 41 от 06.08.2020;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 16.08.2020 N 664 42097046843 (Салехард-Тюмень, дата вылета 14.09.2020) на сумму 7 000 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 16.08.2020 N 664 42097046854 (Тюмень-Салехард, дата вылета 17.09.2020) на сумму 7 000 руб.;

* Электронный проездной билет N 20074761019060 (Тюмень-Омск с датой выезда 14.09.2020) на сумму 3 123,30 руб.;

* Электронный проездной билет N 20074176735640 (Омск-Тюмень с датой выезда 16.09.2020) на сумму 1532 руб.;

- Счет на оплату услуг проживания (15.09.2020-16.09.2020) в Гостиничном комплексе "Ника" (ИП Бомбин С.А.) на сумму 2 600 руб.

- Счет на оплату услуг проживания (16.09.2020) в гостинице "Лайнер" по пути следования до г. Салехард на сумму 2 200 руб.;

- Суточные в сумме 400 руб.

Итого на общую сумму 23 864,30 руб.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшимся 15.02.2021 (Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебное заседание отложено), 15.03.2021 (объявлена резолютивная часть) обеспечено заместителем начальника правового отдел Емельяновой Лейлой Насибовной. 15.02.2021:

- Авансовый отчет от 18.02.2021 N ААОООООЮ на общую сумму 21 150 руб.;

- Приказ о направлении работника в командировку от 28.01.2021 N 03-05/21;

- Служебное задание N 8 от 28.01.2020;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 01.02.2021 N 664 42099128190 (Салехард-Тюмень, дата вылета 14.02.2021) на сумму 7 000 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 01.02.2021 N 664 42099128201 (Тюмень-Салехард, дата вылета 17.02.2021) на сумму 7 000 руб.;

- Счет на оплату услуг проживания (14.02.2021-17.02.2021) ИП Дешлевая Ю.И. на сумму 6 750 руб.;

- Суточные в сумме 400 руб. Итого на общую сумму 21 150 руб.

15.03.2021

- Авансовый отчет от 22.03.2021 N АА0000022 на общую сумму 19 557 руб.;

- Приказ о направлении работника в командировку от 05.03.2021 N 03-05/58;

- Служебное задание N 19 от 05.03.2021;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 12.03.2021 N 664 4209966159 (Салехард-Тюмень, дата вылета 15.03.2021) на сумму 7 000 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 12.03.2021 N 664 42099661601 (Тюмень-Салехард, дата вылета 17.03.2021) на сумму 7 000 руб.;

Суточные в сумме 300 руб.

Итого на общую сумму 14 300 руб.

При предъявлении указанных судебных расходов, предъявляемая к возмещению сумма меньше, чем сумма, отраженная в авансовом отчете от 22.03.2021 N АА0000022, ввиду того, что сотрудником Инспекции после обеспечения интересов по делу NА81-3063/2020 командировка была продолжена в г. Омск для обеспечения интересов по другому делу (А81-9851/2019, судебные расходы не предъявлены).

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечено советником Правового Управления ФНС России Клейменовой Юлией Вячеславовной, что подтверждается следующими документами:

- Приказ о командировании в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 N БВ-13-4/1218@;

- билет на ООО "Аэроэкспресс" от 11.01.2021 на сумму 400 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 10.01.2021 N 5552130708165 (Москва-Тюмень, дата вылета 11.01.2021);

- Маршрут-квитанция электронного билета с посадочным талоном от 10.01.2021 N 5552130708165 (Тюмень-Москва, дата вылета 12.01.2020); Общая стоимость перелета по маршруту Москва-Тюмень-Москва составила 9 540 руб.

- Счет на оплату услуг проживания (11.01.2021-12.01.2021) в ООО "Русские традиции" (Отель "Ремезов") на сумму 6 000 руб.

Итого на общую сумму 15 940 руб.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета", размер выплаченных командировочных составляет

200 руб., из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, того 200 рублей. Итого 16 140 руб.

Заявленные к возмещению суточные расходы, установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и составляют 100 руб. в сутки.

Общая сумма судебных расходов по делу N А81-3063/2020 составила 75 454.30 руб.

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела документы подтверждают факт несения судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей Управления в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 454 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с налогоплательщика по заявлению налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не экономность гостиничных услуг, указал на то, что заявленные Инспекцией судебные расходы на проживание представителей являются чрезмерными.

Изложенный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. Проживание в гостинице в течение двух дней не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку данные расходы связаны с выполнением представителем своих обязанностей, необходимостью обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств и зависимостью от транспортной схемы,. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судебные расходы на проезд и проживание представителей Инспекции документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Факт участия представителей в судебных заседаниях документально подтвержден. При этом Инспекцией не заявлены расходы на оплату услуг представителей, а только транспортные расходы и расходы на проживание.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя Инспекции, пришел правильному к выводу о наличии у налогового органа права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных Инспекцией судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие Общества с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не связаны с рассматриваемыми делом и соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов лиц.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-3063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.Ю. Рыжиков