Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2408/13 по делу N А08-2945/2012

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

N А08-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца Банк ВТБ (ОАО) от ответчика ООО "Ситек" от третьих лиц: ОАО "Станкоагрегат" ОАО "МЛК "Машлизинг" ЗАО "УЗПЗ" от заинтересованного лица (в порядке статьи 42 АПК РФ) ОАО "НСММЗ"	Лунина Н.А.- представитель по доверенности от 22.04.2013 N 350000/803-Д не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Лещиков А.В. - (доверенность N 70-12 от 20.04.2012 сроком до 31.12.2012) - не допущен к участию в процессе Ястребцова С.А.- представитель по доверенности N 03/13 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Станкоагрегат", г.Москва, Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", г.Нижние Серги, Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов", г.Березовский, Свердловской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) по делу N А08-2945/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек", Ставропольский край г. Невинномысск, (далее - ООО "Ситек", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ситек", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N До 3-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007 и находящегося в пользовании у ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", расположенного по адресу: 623 704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 837 134 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг"), закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ООО "УЗПС"), открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в размере 1 529 039,28 руб.".

ОАО "Станкоагрегат", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить.

ОАО "Станкоагрегат" в обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности ОАО "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ на момент предъявления иска, полагает, что суды незаконно не применили правила части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование жалобы ОАО "НСММЗ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности ОАО "НСММЗ", которое не было привлечено к участию в деле.

Кроме того, полагает, что ООО "Ситек" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент реорганизации залогодателя - ООО "Белгород-Машлизинг", прошедшей в форме присоединения к ООО "Ситек", оборудование, на которое обращено взыскание, уже не принадлежало на праве собственности ООО "Белгород-Машлизинг", а находилось в собственности основного должника - ОАО "МЛК "Машлизинг" на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в своей кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба ЗАО "УЗПС" была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 23.07.2013.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная кассационная жалоба подписана представителем третьего лица - ЗАО "УЗПС" Лещиковым А.В.

При этом к кассационной жалобе приложена копия доверенности N 70-12 от 20.04.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы (05.07.2013) и принятия жалобы к производству ФАС ЦО срок действия доверенности N 70-12 от 20.04.2012, выданной Лещикову А.В., истек.

В судебном заседании была представлена та же доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем, Лещиков А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "УЗПС".

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "УЗПЗ" подписана не уполномоченным на ее подписание лицом и ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "УЗПЗ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НСММЗ" поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка с доводами жалоб не согласилась, просила оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ (Кредитор) и ОАО "МЛК "Машлизинг" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредита составила 55 000 000 руб.

ОАО "МЛК "Машлизинг" на основании п. 6.1, п. 6.2 кредитного соглашения 03.08.2007 N С/716000/2007/00328 обязалось оплачивать истцу проценты за пользование кредитом в установленном размере. Проценты по кредиту начислялись на основной долг с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежали уплате ежемесячно по 1-м числам, начиная с даты предоставления кредита (п. 6.3 указанного кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ОАО "МЛК "Машлизинг" обязалось уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного соглашения).

На сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного соглашения).

Исполнение обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 обеспечивалось поручительством ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ООО "Ситек"), ООО "Тамбов-Машлизинг", ОАО "Станкоагрегат", с которыми были заключены договора поручительства.

Кроме того, исполнение обязательства заемщика также обеспечивалось договором залога оборудования N ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенным Банком с ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ответчика - ООО "Ситек").

Согласно пункту 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 36 837 134,60 руб.

Судами установлено, что Банк ВТБ предоставил заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредит в размере 55 000 000 руб.

В нарушение условий договора ОАО "Машлизинг" обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО "Машлизинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу N А41-11016/2010 (т.1 л.д.41) требования Банка ВТБ к ОАО "Машлизинг" признаны обоснованными на дату введения наблюдения на сумму 977 964 594,60 руб., из них 814 183 594, 99 руб. - долг, 111 953 892,24 руб. - проценты и комиссия, 51 827.107, 36 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по указанному делу ОАО "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению N С/716000/2007/00328 исполнены не были, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу N А08-4588/2010 (т.1 л.д.88) в пользу Банка было взыскано в солидарном порядке с поручителей ООО "Ситек" и ООО "Тамбов-Машлизинг" 21 430 669,03 руб., из которых: 15 882 917,40 руб. основного долга; 3 400 865,74 руб. - процентов за пользование кредитом; 1 800 000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита; 210 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 136 885,89 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ о взыскании с поручителя ООО "Станкоагрегат" задолженности по кредитному договору от 03.08.2007 NКС/716000/2007/00328 в сумме 22 777 178, 70 руб.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "Станкоагрегат" данного решения, в частности платежные поручения от 21.03.2012.

Ссылаясь на то, что у ОАО "Машлизинг" имеются непогашенные обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 в размере 1 529 039,28 руб. в виде процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2010 по 05.10.2010, неустойки на сумму основного долга, неустойки на сумму процентов за тот же период, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ситек".

Согласно расчету банка, задолженность заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 05.10.2010 (введение конкурсного производства в отношении ОАО "Машлизинг"), с учетом погашения ОАО "Станкоагрегат" долга в размере 22 777 178,70 руб., составляет 1 529 039,28 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 613 885,64 руб., неустойка на сумму основного долга - 628 963,53 руб., неустойка на сумму процентов - 286 190,11 руб.

Принимая решение по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в полном объеме задолженность ОАО "Машлизинг" по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС/716000/2007/00328 не погашена. А поскольку имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 в общей сумме 1 529 039, 28 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 36 837 134, 60 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, поскольку они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования Банка ВТБ основаны на договоре залога и предъявлены к залогодателю ООО "Ситек", не являющемуся основным должником (заемщиком в кредитном обязательстве).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Удовлетворяя требования к залогодателю, суды первой и апелляционной инстанции не было учли, что в отношении основного должника ведется процедура банкротства, и в рамках дела о банкротстве ОАО "Машлизинг" требования Банка ВТБ, в том числе по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, были признаны обоснованными и включены в реестр требований ОАО "Машлизинг". При этом размер задолженности определен на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения - 05.05.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", " при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется."

Размер задолженности заемщика был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

Отклоняя доводы третьих лиц о неправомерности начисления Банком процентов за пользование кредитом и неустоек за следующий период, после введения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мораторий на начисление указанных процентов и санкций распространяется лишь на основного должника и не касается залогодателя.

Суды указали, что сам факт установления требований банка к должнику не прекращает обязательство по кредитному договору, а в силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов и санкций прекращается только с даты введения конкурсного производства.

Выводы суда о том, что кредитор вправе предъявить свои требования в полном объеме, как поручителю, так и к залогодателю расходятся с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с указанным пунктом "если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника."

По мнению суда кассационной инстанции, аналогичный подход применим при предъявлении к залогодателю требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог, как и поручительство, носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Залогодатель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011, якобы подтверждающего наличие задолженности ОАО "Машлизинг" по неустойке, начисленной в период процедуры наблюдения, не может быть признана обоснованной, поскольку из указанного определения суда не следует, что в сумму требований Банка в размере 59 790 888, 59 руб. включена неустойка на сумму основного долга в размере 628 963, 53 руб., начисленная по спорному кредитному соглашению за период наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями был установлен размер неисполненных ОАО "Машлизинг" обязательств по уплате процентов и неустойки - 1 529 039,28 руб. При этом взыскание обращено на имущество, залоговой стоимостью свыше 36 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судами не дана оценка исковым требованиям банка с позиции указанной нормы права, вопрос о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества судами не исследовался, в то время как соответствующие доводы были заявлены третьими лицами в качестве возражений против иска.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что одним из поручителей - ОАО "Станкоагрегат" в полном объеме исполнено решение суда о взыскании задолженности ОАО "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ссылались на то, что ООО "Ситек" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку один факт реорганизации залогодателя ООО "Белгород-Машлизинг" в форме присоединения к ООО "Ситек" не свидетельствует о том, что к реорганизованному лицу перешло право собственности на спорное оборудование, являющееся предметом залога.

К кассационной жалобе ОАО "НСММЗ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, были приложены документы, свидетельствующие о том, что до момента своей реорганизации в форме присоединения к ООО "Ситек" ООО "Белгород-Машлизинг" заключило с ООО "Машлизинг" договор от 01.04.2009 N 29-КП, по которому оборудование, указанное в Спецификации N 1, было продано ООО "Машлизинг".

По мнению ОАО "НСММЗ", именно ОАО "Машлизинг", а не ООО "Ситек" является залогодателем спорного имущества, требования к которому могли быть предъявлены в деле о банкротстве.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ отсутствуют полномочия на установление новых обстоятельств по делу и оценку доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, приведенные доводы и доказательства подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А08-2945/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева