Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-3136/13 по делу N А14-589/2012

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Брояна С.В. 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Квартальная, д.127, кв.28 (ОГРНИП 310366834300186)			не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Шумарского О.В. 396947, Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево, ул. Октябрьская, д.56 (ОГРНИП 310366802500021)			не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брояна Сурика Вазировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-589/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Брояна С.В. взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, 08.07.2013 индивидуальный предприниматель Броян С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока обжалования судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 индивидуальный предприниматель Броян С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по настоящему делу.

Вместе с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что в период с 04.04.2012 по 06.04.2012 Броян С.В. содержался в ИВС УМВД России по г. Воронежу, а с 06.04.2012 по 07.02.2013 содержался в ФКУ "СИЗО-3" УФСИН России по Воронежской области, что подтверждается представленным в материалы дела письмом следователя по ОВД майора юстиции Рябова А.Н. N 17-2012/8022 от 18.06.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным ввиду следующего, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения читается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.04.2012, днем истечения процессуального срока, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) считается 24.05.2012.

Копия решения суда от 24.04.2012 была направлена в установленный законом срок 25.04.2012 по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу заявителя.

Вместе с тем, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 08.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск предпринимателем установленного законом предельного шестимесячного срока.

Как следует из представленного заявителем письма следователя по ОВД майора юстиции Рябова А.Н. N 17-2012/8022 от 18.06.2013., Броян С.В. с 04.04.2012 по 06.04.2012 содержался в ИВС УМВД России по г. Воронежу, а с 06.04.2012 по 07.02.2013 содержался в ФКУ "СИЗО-3" УФСИН России по Воронежской области.

Вместе с тем, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с 07.02.2013 по 08.07.2013 по не зависящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-589/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брояна С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова