Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2445/12 по делу N А14-8897/2011

город Калуга

01 октября 2013 г.

Дело N А14-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании: от истца: ТУФАУГИ в Воронежской области от ответчика: ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I" от третьего лица: ИП Иванова Ольга Николаевна	не явился, извещен надлежаще Дегтяревой Л.В. - представитель (дов. N 1157 от 28.11.2012 г.) Лаврова К.В. - представитель ( дов. б/н от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А14-8897/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305366401700133) о взыскании 1 189 649 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.10.2012 г. произведена замена ответчика ИП Ивановой О.Н. на ФГБОУ ВПО "ВГАУ", ИП Иванова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2012 г. в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ФГБОУ ВПО "ВГАУ" в пользу федерального бюджета 1 904 538 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель кассатора не явился. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1225 ФГБОУ ВПО "ВГАУ" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1104266 кв. м, кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в") под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2007 г. за N 36-36-01/136/2007-29.

08.01.2008 г. между ФГБОУ ВПО "ВГАУ" и ИП Ивановой О.Н. был заключен договор о сотрудничестве N 832, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянке (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/37, площадью 4 115 кв. м, сроком действия до 01.09.2009 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик используя без каких-либо законных оснований под автостоянку земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, не производил собственнику оплату за его использование, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ и п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу п.3 данной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали заключенный между сторонами договор о сотрудничестве N 832 от 08.01.2008 г. ничтожным.

При этом, в силу п.3 ст.423 ГК РФ всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным.

Следовательно, как правомерно указал суд, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч.5 ст. 170 АПК РФ.

При этом, обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1744/11 от 07.06.2011 г. собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно посчитали доказанным факт нарушения ответчиком запрета на распоряжение земельным участком.

При этом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на доказанность допущенных правообладателем нарушений земельного законодательства, применив срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с 08.01.2008 г., тогда как замена ответчика по делу была произведена определением суда от 30.10.2012 г., а уточнение исковых требований истцом в отношении данного ответчика датировано 29.11.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А14-8897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева