Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3799/11 по делу N А68-5982/2010

г. Брянск

24 октября 2011 г.

Дело N А68-5982/2010

Резолютивная часть определения изготовлена 20.10.2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Сорокиной И.В.
	Шильненковой М.В.

рассмотрев без извещения сторон жалобу Казакевича Алексея Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. (судья Козелкин И.И.) по делу N А68-5982/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кимовский район (далее - администрация МО Кимовский район), администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее - администрация МО г.Кимовск Кимовского района), обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис-ЖБИ" (далее - ЗАО "Сервис-ЖБИ"), г.Новомосковск Тульской области, об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков работ в жилых помещениях д.19-а по ул.Лермонтова в г.Кимовске Тульской области.

К участию в споре в качестве соистцов привлечены: государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС"), Тульская область в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области, г.Тула.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменили предмет исковых требований и просили взыскать с ответчика убытки в сумме 11 431 398 руб. 68 коп., состоящие из стоимости работ по устройству навесной фасадной системы для утепления наружных стеновых панелей и из работ по переделке монтажных швов примыкания оконных блоков к проемам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 в иске администрации МО Кимовский район, администрации МО г.Кимовск Кимовского района к Тульской области в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области отказано. Суд взыскал с ЗАО "Сервис - ЖБИ" в пользу ГУКС "ТулоблУКС" денежные средства в сумме 11 431 398 руб. 68 коп. и в возмещение расходов на оплату экспертизы 270 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сервис-ЖБИ" в лице представителя Кочановой Л.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

24.06.2011 от ЗАО "Сервис-ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Козлова В.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство. При этом конкурсный управляющий уведомил об отзыве доверенности б/н от 25.02.2011, выданной Кочановой Л.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 судом принят отказ ЗАО "Сервис-ЖБИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-ЖБИ" прекратил.

Казакевич А.Н., ссылаясь на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 нарушаются его права, как акционера ЗАО "Сервис-ЖБИ, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, Казакевич А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба Казакевича А.Н. удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отказывая в принятии к производству кассационной жалобы Казакевича А.Н. и возвращая ее заявителю, руководствовался ст.ст.42, 273, 281 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Казакевич А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, и из содержания определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.11 не усматривается, что указанный судебный акт затрагивает права заявителя жалобы, касается каких-либо его обязанностей.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своей жалобы заявитель ссылается на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 нарушаются его имущественные права, вытекающие из владения акциями должника - ЗАО "Сервис-ЖБИ", поскольку отказ конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-ЖБИ" от апелляционной жалобы фактически привел к значительному увеличению размера кредиторской задолженности должника и уменьшению имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Сервис-ЖБИ" и будет подлежать передаче акционерам общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают ему право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Между тем, суд кассационной инстанции, не может признать обоснованными указанные доводы заявителя.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным АПК РФ.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Положениями указанной правовой нормы предусмотрено право заявителя отказаться от поданной им в суд апелляционной жалобы. Это право конкурсный управляющий реализовал, заявив такой отказ.

Доводы, приводимые заявителем жалобы в качестве обоснования своего права на обжалование оспариваемого определения, по существу выражают несогласие заявителя с состоявшимся по настоящему делу решением суда первой инстанции, которое в соответствии со ст.ст. 9, 42, 181 АПК РФ он мог самостоятельно обжаловать в суде апелляционной инстанции, но этим правом не воспользовался, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по обжалованию решения суда первой инстанции.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об отказе от поданной им апелляционной жалобы и принятие данного отказа судом апелляционной инстанции, с последующим прекращением производства по ней, сами по себе не нарушают права Казакевича А.Н. и не возлагают на него какие-либо обязанности, как на акционера ответчика.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что Казакевич А.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011.

В силу ст.281 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах возвращение кассационной жалобы произведено в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. по делу N А68-5982/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сорокина И.В. Шильненкова М.В.