Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2444/12 по делу N А14-8894/2011

г.Калуга

02 октября 2013 г.

Дело N А14-8894/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А14-8894/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье", г.Воронеж (ОГРН 1063667294393) о взыскании 271000 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г.Воронеж (ОГРН 1033600074090).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Черноземье" на ФГБОУ ВПО "ВГАУ", ООО "Черноземье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ФГБОУ ВПО "ВГАУ" в пользу федерального бюджета 1094651 руб. неосновательного обогащения, которые были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Донцов П.В., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1225 от 30.06.2006 Воронежскому государственному аграрному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 104 266 кв.м., кадастровый N 36:34:0602001:39 фактически занимаемый зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, уч.142 "в".

Право собственности РФ на данный земельный участок зарегистрировано - 04.09.2007.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на участок N 1 площадью 44 737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1 059 529 кв.м.

За Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования сохранен земельный участок площадью 1 059 529 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией - 20.12.2010, запись регистрации N 36-36-01/310/2010-577.

01.09.2009 между Воронежским государственным аграрным университетом и ООО "Черноземье" был заключен договор N 834 о сотрудничестве, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянка (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 116/37, площадью 1 241.5 кв.м., сроком действия до 31.08.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически используя земельный участок, являющийся собственностью РФ, под автостоянку без каких-либо законных оснований не производил собственнику никаких платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве, с 01.09.2009 по 31.08.2010, то есть за фактическое пользование ООО "Черноземье" частью земельного участка, закрепленного за Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.4 ст.20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу п.3 данной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Учитывая аналогичные разъяснения, изложенные в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в части запрещения лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора о сотрудничестве N 834 от 01.09.2009.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны университета, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, в данном случае выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного ст.20 ЗК РФ.

Из Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 следует, что при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 ЗК РФ, между ним и собственником возникают отношения из неосновательного обогащения, в силу которых последний вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не смотря на доказанность нарушения правообладателем земельного участка запрета на распоряжение спорным земельным участком, в силу следующего.

Ссылаясь на то, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период действия договора о сотрудничестве (с 01.09.2009 по 21.08.2010) в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Ответчик, отклоняя предъявленные ТУФА по УГИ требования, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что учреждение должно было знать о неправомерном использовании земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в момент такого использования, то есть не позднее 01.09.2009.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 следует, что обращенный к Воронежскому государственному аграрному университету иск, был предъявлен 01.11.2012, когда было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и сформулированы исковые требования к новому ответчику.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованию истца к ФГБОУ ВПО "ВГАУ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки на день его предъявления истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А14-8894/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов