Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-5483/11 по делу N А08-3088/2011

г. Калуга

7 октября 2013 г.

Дело N А08-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	не явился; не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснояружский бройлер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2013 (Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 (судьи Афонина Н.П., Сухова И.Б., Алферова Е.Е.) по делу N А08-3088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр", ОГРН 1023101178857, (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер", ОГРН 1083123001081, (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик), о взыскании 269 904, 32 руб. основного долга, 10 466,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75 от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлены без изменения.

ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в суде апелляционной инстанции, о взыскании 17 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или в случае невозможности - направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 между ответчиком и адвокатом Макаровым О.В. заключено соглашение N 1674 об оказании юридической помощи в виде подготовки документов и участия представителя в суде апелляционной инстанции. Полномочия представителя оформлены доверенностью от 01.10.2012 б/н. со сроком действия до 31.03.2013.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение вышеуказанного поручения составляет 35 000 руб. и выплачивается до 20.09.2012.

Платежным поручением N 4354 от 20.09.2012 ЗАО "Краснояружский бройлер" оплачены услуги на сумму 35 000 руб.

Адвокат Макаров О.В. представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 19.10.2012 и 23.11.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

29.11.2012 N 2104 заключено соглашение между заявителем и адвокатом Макаровым О.В. об оказании юридической помощи по подготовке документов и участию в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 17 000 руб.

Оплата произведена согласно платежному поручению N 5897 от 20.12.2012.

Факт оказанных услуг подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов, а также протоколом судебного заседания от 18.02.2013 с участием представителя ответчика.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в суде апелляционной инстанции, о взыскании 17 000 руб. за участие представителя ЗАО "Краснояружский бройлер" в деле о взыскании судебных расходов, суды исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также рекомендаций Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

Вместе с тем, судами дано их неверное толкование, а также сделан необоснованный вывод о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Между тем, обжалуемые судебные акты таких мотивов не содержат, что не соответствует требованиям ст.ст. 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам в подтверждение разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование данных доводов заявитель ссылался на рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", которыми определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы), но не менее 6 000 руб. за день занятости представителя. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела определена от 1 500 руб., по составлению иных сложных документов - от 5 000 руб.

Представитель ЗАО "Краснояружский бройлер" участвовал в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции (с выездом в другой населенный пункт), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также составил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заявление об отводе члена суда.

По расчету заявителя стоимость предъявленных им ко взысканию расходов не превышает вышеуказанных минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Белгородской области.

Доказательства чрезмерности данных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, из каких конкретно ставок стоимости услуг адвокатов исходил арбитражный суд при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об их взыскании.

В связи с этим арбитражный кассационный суд полагает, что снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца, без указания мотивов и соответствующего обоснования, следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены арбитражными судами при разрешении спорного вопроса, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Белгородской области, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 по делу N А08-3088/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова