Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2616/13 по делу N А62-5884/2012

г.Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А62-5884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца	Крючковой Е.А. (дов. 67 АА 0510910 от 03.06.2013),
от ответчика от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А62-5884/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 72414 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20877 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 руб. 42 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что принятым решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Угра", Администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" 20877 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в июне 2012 года истец в отсутствие договорных отношений оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения в д.Титовщина Демидовского района; КНС во внутренних электрических сетях ЗАО "Угра" Угранского района; станция 2-го подъема, артскважины во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" Руднянского района Смоленской области (ранее принадлежал ЗАО "Еврогласс"), артскважины, находящиеся в деревнях Герчинки, Копанка, Купники, Лаптево, Моготово, Муханино, Сумароково, Захарино, Сож Смоленского района.

Объем оказанных за спорный период услуг по передаче электроэнергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителями сетевой организации и потребителей (т. 1, л.д. 33-37).

По мнению истца за июнь 2012 года ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии для вышеуказанных объектов в количестве 54283 кВтч на общую сумму 72414 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии на спорные объекты, оказанные в июне 2012 года, не оплачены ответчиком, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 20877 руб. 73 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - ЗАО "Угра", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 165, 166, 167, 170, 177, 178.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по введению ограничения электропотребления в отношении ЗАО "Угра" и отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию ответственности в размере стоимости электроэнергии, поставленной после даты введения ограничения режима электропотребления.

Установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя подтвержден материалами дела, арбитражный суд на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части взыскания 51536 руб. 55 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, не предусмотрено взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электроэнергии в случае её бездоговорного потребления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, обеспечивает энергоснабжение объектов водоснабжения, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра", расположенных в д.Титовщина Демидовского района; КНС во внутренних электрических сетях ЗАО "Угра" Угранского района; станция 2-го подъема, артскважины во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" Руднянского района, артскважины, находящиеся в деревнях Герчинки, Копанка, Купники, Лаптево, Моготово, Муханино, Сумароково, Захарино, Сож Смоленского района.

Письмом от 04.12.2011 N 01-07/1534 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уведомило сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 101085, заключенного с ООО "Водоканал Смоленского района" в отношении артскважин Смоленского района.

Договор между ответчиком и МУП КХ "Голынки" в отношении станции 2-го подъема, артскважины во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" от 01.02.2010 N 1020141 расторгнут соглашением сторон от 14.12.2010.

О прекращении договорных отношений по объектам водоснабжения и об отказе производить расчеты за передачу электроэнергии ответчик уведомил истца соответствующими письмами.

Таким образом, судом правильно установлено, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорный период между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку на дату расторжения договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующими поставщиками с владельцами объектов водоснабжения, действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), нормы данных Положений подлежат применению в спорном случае.

Согласно пп. "б" п. 161 Основных положений N 530 прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений N 530 предусмотрено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В силу п. 171 указанных Положений ограничение режима потребления в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 172 Положений N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичные положения содержится в пп. "а" п. 4, п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Вместе с тем какие-либо действия, предусмотренные действующим законодательством, при расторжении гарантирующим поставщиком договоров электроснабжения, в том числе по уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения в отношении спорных объектов, ответчиком совершено не было.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям истца и осуществляют водоснабжение граждан, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, характеристиками токоприемников.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, схемы электроснабжения потребителя, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями.

При этом доказательства прекращения водоснабжения конечных потребителей или изменения схемы электроснабжения после уведомления о расторжении договоров энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные, в том числе и представителями потребителей, подтверждающие фактическое потребление спорными объектами электроресурса.

Вместе с тем надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о приобретении потребителями в спорный период электроэнергии у иного гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом потреблении спорными объектами водоснабжения электрической энергии в спорный период, а также об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком, как гарантирующим поставщиком, порядка прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе в части уведомления сетевой организации о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии в отношении данных объектов, не были приняты во внимание арбитражного суда и надлежащая правовая оценка им не дана.

В силу п. 82 Основных положений N 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящего документа.

Аналогичная норма изложена в п. 124 Основных положений N 442, вступивших в силу с 12.06.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, не был предметом исследования и оценки суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, не применены положения действующего в спорный период законодательства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "Смоенскэнергосбыт" 51536 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А62-5884/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о взыскании с ОАО "Смоленскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 51 536 руб. 55 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г. Егорова