Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 20АП-996/13

Тула

21 июня 2013 г.

Дело N А62-5884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии 18.06.2013 от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Крючковой Е.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие 19.06.2013 истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", третьих лиц - закрытого акционерного общества "Угра", администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по делу N А62-5884/2012 к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 414 рублей 28 копеек (с учетом уточнения заявленных требований), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 72 551 рубля 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 72 414 рублей 28 копеек. Уточнение размера требований принято судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает данное уточнение как уменьшение иска.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 877 рублей 73 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов. В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 рублей 42 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении части требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неосновательного обогащения в ином размере отказано.

Поскольку решением суда от 17.12.2012 затрагиваются права не только ответчика, но и других лиц - ЗАО "Угра", администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, определением от 20.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены вышеуказанные лица.

Представитель истца присутствующий в судебном заседании 18.06.2013 до перерыва поддержал исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 19.06.2013 возобновленное после перерыва, своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт являясь гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области обеспечивает энергоснабжение объектов водоснабжения присоединенных к сетям ОАО "МРСК Центра" от которых производится водоснабжение граждан: артскважины (2 шт.) в д. Титовщина Демидовского района Смоленской области, канализационная насосная станция (КНС) во внутренних элекрических сетях ЗАО "Угра" Угранского района, Смоленской области, станция 2-го подъема, артскважины (2 шт.) во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" Руднянского района Смоленской области, артскважины (9 шт.) в деревнях Герчинки, Копанка, Купники, Лаптево, Моготово, Муханино, Сумароково, Захарино, Сож Смоленского района.

Сторонами 30.06.2012 подписан акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период - июнь 2012, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг (т. 1, л. д. 27).

По мнению истца за период - июнь 2012 ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии для вышеуказанных объектов в количестве 54 283 кВтч на общую сумму 72 414 рублей 28 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что у сторон имеются разногласия по стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в отсутствие письменного договора с ответчиком, оказывал гарантирующему поставщику в июне 2012 года услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей, использующих электроэнергию в целях обеспечения деятельности объектов водоснабжения, а именно ЗАО "Угра", администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы права регламентирующие отношения энергоснабжения.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442), признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее -Правила N 530).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вступило в законную силу с 12.06.2012. Спорным периодом по данному иску является июнь 2012 года.

Поскольку истец в отсутствие письменного договора с ответчиком, оказывал гарантирующему поставщику в июне 2012 года услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей и расчетным периодом истцом заявлен полный месяц, то к данным правоотношениям сторон подлежат применению основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 2 Правил N 442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, относится к бездоговорному потреблению.

Пунктом 84 Правил N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии в точках присоединения к электрическим сетям водонапорных башен в д. Титовщина и д Тюпина-Нива Демидовского района осуществлялась при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, что подтверждается соглашением о расторжении государственного (муниципального) контракта (договора энергоснабжения) по отдельным объектам, подписанным между Администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области и ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 25.03.2010 (т. 1, л. д. 121)

Поставка электроэнергии в точке присоединения к электрическим сетям станции второго подъема и артскважины во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" осуществляется без оформления письменного договора. После оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО "Торговый дом "Ключ" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось. До этого поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 N 1020141 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и МУП КХ "Голынки", который был расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2010 (т. 1, л. д. 120).

В части артскважин, расположенных в Смоленском районе, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком лицами, использующими указанные объекты, не заключался. При этом договор энергоснабжении от 01.01.2011 N 101085, предусматривавший поставку электроэнергии для энергоснабжения артскважин в Смоленском районе, расторгнут по соглашению между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Водоканал Смоленского района от 29.12.2011 (т. 1, л. д. 127).

В силу пункта 33 Правил N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в силу пункта 34 Правил N 442, являются одним из обязательных приложений к заявлению заинтересованного в заключении договора энергоснабжения лица.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения и не идентично понятию заключение договора.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлены письма о расторжении указанных договоров энергоснабжения и об отказе производить расчеты с сетевой организацией за передачу электрической энергии по точкам поставки данных договоров.

Таким образом, поставка электроэнергии в части указанных точек поставки электроэнергии в спорный период осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с гарантирующего поставщика в случае бездоговорного потребления Правилами N 442 не предусмотрено.

Правилами N 442 предусмотрено право сетевой организации на взыскание объема бездоговорного потребления с применением установленных тарифов на электроэнергию и повышающего коэффициента.

Как следует из представленных в дело уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 19.09.2010 N 161 (т. 1, л. д. 114) и акта частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии от 17.09.2010 (т. 1, л. д. 115), подача электроэнергии потребителю - ЗАО "Угра", не прекращалась в связи с недопуском на территорию.

В уведомлении от 19.09.2010 N 161 имеется ссылка на договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 424001.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение уведомления о введении ограничения режима электропотребления, возлагает ответственность в размере стоимости поставленной электроэнергии указанному потребителю на сетевую организацию.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Правилами N 530, действовавшими на дату введения ограничения режима электропотребления.

В соответствии с положениями пункта 165 Правил N 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил N 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая компания вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая компания вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя.

При проведении сетевой организацией соответствующих действий по введению ограничения режима электропотребления во исполнение уведомления гарантирующего поставщика уполномоченный представитель ответчика - ОАО "Смоленскэнергосбыт", непосредственно определившего место и дату введения ограничения подачи электроэнергии, в нарушение прямого указания пункта 167 Правил N 530, не присутствовал.

Согласно пункту 177 Правил N 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая компания не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая компания в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Доказательств соблюдения установленного Правилами N 530 порядка введения ограничения режима электропотребления, в том числе повторного обращения в адрес сетевой организации, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Как следует из обстоятельств дела к электрическим сетям ЗАО "Угра" присоединены иные потребители, поселок, очистные сооружения.

Пунктом 178.1 Правил N 530 предусматривалось, что в случае если введение частичного или полного ограничения режима потребления требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

Доказательств выполнения таких действий ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении сетевой организацией обязанностей по введению ограничения электропотребления в отношении конечного потребителя - ЗАО "Угра", по заявке гарантирующего поставщика. Оснований для возложения ответственности на сетевую организацию в размере стоимости электроэнергии, поставленной после даты введения ограничения режима электропотребления, не имеется.

Стороны не оспаривают, что в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствовал письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "Смоленскэнергосбыт" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя - ЗАО "Угра", определен на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, признанных таковыми потребителем и согласованных им в актах снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1, л. д. 155).

Возражений относительно несогласия с объемами поставленной в спорный период электроэнергии потребителю - ЗАО "Угра", а также контррасчета объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя - ЗАО "Угра", в сумме 20 877 рублей 73 копеек. В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения не имеется.

Доводы истца, связывающие свою позицию по делу с положениями Правил N 530, действовавших на период расторжения ответчиком договоров энергоснабжения с потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Истец, ссылаясь на подпункт "б" пункта 161 Правил N 530, считает, что ответчик при расторжении договора энергоснабжения с потребителями обязан был ввести в отношении их ограничение режима потребления. Однако, указанный пункт правил не содержит императивно установленного обязательства для поставщика вводить режим ограничения в отношении потребителя с которым расторгнут договор энергоснабжения. По смыслу данного пункта поставщику предоставляется возможность выбора: может вводить ограничение, может и не вводить. Таким образом, ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения не является обязательным.

Ссылка истца на абзац 5 пункта 82 Правил N 530 также не состоятельна. Согласно данному абзацу: "в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения". В данном предложении выражено два самостоятельных действия, только одно из которых направлено на оценку действий гарантирующего поставщика, а союз "и" выполняет не объединительную функцию, а напротив, разделительную, что предусматривает одинаковую, но самостоятельную обязательственность каждого из указанных действий для наступления соответствующих последствий. Таким образом уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, является достаточным для признания прекращенными обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой копании услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил N 530 ответчик как гарантирующий поставщик расторгнул с потребителями договор энергоснабжения и уведомил о расторжении сетевую организацию, а также указал сетевой организации, что после расторжения договора энергоснабжения прекращает производить оплату за передачу электроэнергии данным потребителям, что является основанием для прекращения с его стороны обязательств по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии.

Правила N 442, вступившие в действие в спорный период безусловно относят потребление электрической энергии потребителем без заключенного в письменном виде договора к бездоговорному потреблению, стоимость услуг по передаче которого не может быть взыскана с гарантирующего поставщика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 13.08.2012 N 9732 (том 1, л. д. 10) оплатил госпошлину по иску в размере 2 902 рублей 07 копеек, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "МРСК Центра" госпошлина в сумме 2000 рублей относится на ОАО "Смоленскэнергосбыт", а госпошлина в размере 896 рублей 57 копеек относится на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 рублей 50 копеек.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2012 года по делу N А62-5884/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в размере 20 877 рублей 73 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжовой Л.А. Капустина