Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-4588/11 по делу N А14-993/2011

город Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А14-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Сорокиной Н.А.	не явилась, извещена надлежаще
от ответчика ООО "Рынок Юго-Западный"	Касторнова Н.В. - предст. по дов. 09.01.2013
от третьего лица Администрация ГО г. Воронеж	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица Прокуратура Советского района г. Воронежа	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Сорокиной Н.А. и ООО "Рынок Юго-Западный", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу А14-993/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна (ИП Сорокина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Рынок Юго-Западный" о рассмотрении протокола разногласий от 14.01.2011 к договору N 0301/2345 от 01.01.2011 о предоставлении торгового места на розничном рынке Юго-Западный: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, о возложении обязанности на ООО "Рынок Юго-Западный" внести изменения в договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011 в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в договора N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011, N 0301/2345 о предоставлении торгового места и от 01.02.2012, заключаемые между ООО "Рынок Юго-Западный" и ИП Сорокиной Н.А. в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области, удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, ИП Сорокина Н.А. и ООО "Рынок Юго-Западный" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Рынок Юго-Западный" в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был заключить с истицей типовой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке Юго-Западный.

ИП Сорокина Н.А. считает, что судом изменены ее исковые требования и не рассмотрено требование о рассмотрении протокола разногласий от 14.01.2011.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рынок Юго-Западный" имело разрешение на право организации розничного рынка N 65 от 11.12.2009 по адресу : г.Воронеж, проспект Патриотов, 5, выданное Управлением по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам администрации городского округа город Воронеж сроком действия до 01.01.2012.

ООО "Рынок Юго-Западный", как управляющая рынком компания, предоставила ИП Сорокиной Н.А. для заключения договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011.

Индивидуальный предприниматель данный договор не подписала и, не согласившись с его условиями, направила ответчику протокол разногласий от 14.01.2011, который Общество не подписало.

29.04.2011 года предприниматель направила в адрес ответчика заявление, в котором просила заключить с ней договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места, соответствующий типовой форме, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 и Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области в 3-дневный срок со дня его получения, исключив выходные и праздничные дни. Общество получило данное заявление 29.04.2011.

Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа г.Воронежа 19.01.2012 вновь выдано разрешение на право организации розничного рынка ООО "Рынок Юго-Западный" сроком по 31.12.2012 по адресу : г.Воронеж, проспект Патриотов, 5.

Обществом "Рынок Юго-Западный" 01.02.2012 предпринимателю был представлен договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А. данный договор не подписала и, не согласившись с его условиями, направила Обществу протокол разногласий к договору N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 02.02.2012.

Ссылаясь на то, что представленные управляющей рынком компанией договора не соответствует типовой форме, ущемляют ее права, а ответчик не рассмотрел протокол разногласий и не заключил договор о предоставлении торгового места по типовой форме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Суд верно установил, что отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Статья 19 указанного Федерального закона устанавливает, что реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.

При этом деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места (ст.20 ФЗ N 271-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 "Об утверждении Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской области" (вместе с "Требованиями к торговым местам на рынках Воронежской области") в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3, пункт 6 статьи 15, пункт 5 статьи 16, пункт 3 статьи 17), в целях упорядочения работы розничных рынков утвержден Порядок заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области и Требования к торговым местам на розничных рынках Воронежской области.

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного Порядка, он разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяет порядок заключения и типовую форму договора о предоставлении торговых мест на розничных рынках, расположенных на территории Воронежской области.

Данным порядком определено, что договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается между управляющей рынком компанией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также гражданином (в том числе гражданином, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Воронежской области.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается по типовой форме и вносится управляющей рынком компанией в реестр договоров о предоставлении торгового места на рынке.

В силу п. 9 Порядка Управляющая рынком компания в течение двух рабочих дней с даты обращения заявителя и представления необходимых документов обязана их рассмотреть и принять решение о заключении договора или об отказе в заключении договора.

В случае принятия решения об отказе в заключении договора управляющая рынком компания письменно уведомляет заявителя в течение одного рабочего дня.

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ в их взаимосвязи деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора действующее федеральное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, любое лицо, имеющее намерение осуществлять торговую деятельность на розничном рынке, обязано заключить соответствующий договор о предоставлении конкретного торгового места с управляющей рынком компанией.

Указанная правовая позиция отражена и в определение Верховного Суда РФ от 28.10.2009 N 10-Г09-9.

Исходя из названных положений Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ и постановления администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 в их взаимосвязи, администрация Воронежской области была вправе определять порядок и форму заключения договора о предоставлении торгового места. А утвержденный порядок и форма договора о предоставлении торгового места обязательны как для управляющей рынком компании, так и для лиц желающих осуществлять на нем торговую деятельность.

С учетом изложенного, любое лицо, имеющее намерение осуществлять торговую деятельность на розничном рынке, обязано обратиться с заявлением в управляющую рынком компанию, а последняя, при наличии реальной возможности, заключить договор о предоставлении конкретного торгового места по утвержденной органом государственной власти субъекта Российской Федерации форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 09.04.2010 по делу N А08-6028/2009, оставленным в силе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N ВАС-7183/10.

Помимо этого, как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, ранее ИП Сорокина Н.А. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Воронежской области, выразившихся в отсутствии мотивированных (исчерпывающих) письменных ответов на поставленные в обращениях от 16.07.2009, 07.08.2009, 13.08.2009 вопросы, касающиеся организации работы универсального розничного рынка Юго-Западный г. Воронежа, в том числе по заключению договоров аренды, а также на бездействие губернатора Воронежской области по осуществлению личного приема предпринимателя и требованием устранить нарушения ее прав и законных интересов.

Судебными актами по делу А14-17997/2009/649/24 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано. При этом, отказывая в требованиях заявителя внести изменения и дополнения в типовой договор о предоставлении торгового места на рынке, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, суды исходили из того, что форма типового договора, утвержденная указанным актом соответствует требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Таким образом, судебными инстанциями всех уровней арбитражной судебной системы в рамках дела А14-17997/2009 проводилась проверка типовой формы договора, утвержденной постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, на соответствие требованиям федерального и регионального законодательства. Нарушений по порядку утверждения и несоответствия взаимных прав и обязанностей управляющей рынком компании и хозяйствующего субъекта, содержащихся в типовой форме договора, действующему законодательству Российской Федерации и Воронежской области, - не установлено.

Соответственно, ИП Сорокина Н.А. вправе была требовать от управляющей рынком компании заключения с ней договора на условиях, определенных типовой формой договора, утвержденной постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, при наличии реальной возможности предоставления определенного в установленном порядке торгового места на рынке.

Наличие реальной возможности у ООО "Рынок Юго-Западный" заключить договор о предоставлении конкретного торгового места с ИП Сорокиной Н.А. по настоящему требованию подтверждается тем обстоятельством, что управляющей рынком компанией представлялись предпринимателю договора для подписи дважды, но не по утвержденной органом государственной власти субъекта Российской Федерации форме.

Факт несоответствия представленных ответчиком проектов договоров типовой форме, утвержденной постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, подтвержден материалами дела.

Так, Администрация ГО г.Воронеж Воронежской области в лице Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики и инвестиций 22.12.10 (исх.14606/23,24), рассмотрев обращение ИП Сорокиной Н.А., по вопросам деятельности рынка "Юго-Западный", установила, что переданный ей руководителем управляющей компании 20.12.2010 проект договора на предоставление торговых мест по многим позициям не соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337. В этой связи управляющей рынком компании направлено предписание о необходимости внести изменения в представленный им проект договора в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Кроме того, рекомендовано в доступном для обозрения месте разместить информацию, предусмотренную Федеральным законом N 271-ФЗ (т.1 л.д.22).

Из ответа прокуратуры Советского района города Воронежа от 03.02.2011 N 271ж-2008/258 ИП Сорокиной Н.А. следует, что по ее обращению проведена проверка соответствия заключаемых администрацией рынка "Юго-Западный" договоров типовой форме, утвержденной постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, и установлено, что руководством общества допущены нарушения норм действующего законодательства о розничных рынках и защите прав субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, 02.02.2011 директору ООО "Рынок Юго-Западный" внесено представление об устранении нарушений (т.1 л.д.24).

Из уведомления (исх. N 271ж-2008/430) прокуратуры Советского района города Воронежа от 09.02.2011 в адрес администрации ГО г.Воронеж по вопросу обращения Сорокиной Н.А. также следует, что руководством ООО "Рынок Юго-Западный" заключаются договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке, содержащие условия, не предусмотренные типовой Формой с нарушением прав арендаторов (т.1 л.д.39).

Из уведомления (исх. N 7/2-32-2004/3069) прокуратуры Советского района города Воронежа от 06.03.2012 в адрес Сорокиной Н.А. по вопросу ее обращения следует: проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в 2012 году руководством ООО "Рынок Юго-Западный" заключаются договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке, содержащие условия, не предусмотренные типовой Формой, с нарушением прав арендаторов. Так, в договоре с Сорокиной Н.А., управляющей компанией в одностороннем порядке включены несоответствующие законодательству условия. В целях устранения выявленных нарушений закона, директору ООО "Рынок Юго-Западный" прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона (т.2 л.д.57).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5, предлагаемый управляющей рынком компанией ООО "Рынок Юго-Западный" для подписания ИП Сорокиной Н.А. должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации и Воронежской области и утвержденной во исполнение законодательства типовой форме.

Положение управляющей компании на рынке услуг по заключению договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке, находящимся в ее управлении, - является доминирующим, поскольку ее действия (бездействия) могут повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции хозяйствующих субъектов на данном рынке или ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, суды правомерно квалифицировали действия ответчика по предложению предпринимателю к подписанию проектов договоров на предоставление торгового места на рынке, не соответствующих действующему законодательству, и уклонение от рассмотрения протокола разногласий по приведению проектов договоров к типовой форме, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, как злоупотребление своим доминирующим положением.

Нормативного и документального обоснования, относительно отклонения предложения истца заключить договор по типовой форме, ответчиком суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы ООО "Рынок Юго-Западный" о том, что он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, поскольку процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке на проводилась, а анализ состояния конкуренции не составлялся, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (части 8 и 9 статьи 15) предусмотрено, что управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа, который, в частности, вправе осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров (ч.1 п.12).

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N 64-Г10-16.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недбайлова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 и частью 8 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" также следует, что положение части 6 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" о том, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно должно рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договоров, и частью 8 этой же статьи, согласно которой управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест, во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", определяющим дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Довод кассатора ООО "Рынок Юго-Западный" о том, что у него отсутствовала обязанность заключить с истицей договор, поскольку в материалах дела нет доказательств, что истцом были представлены сведения, необходимые для заключения спорных договоров, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства на данные обстоятельства ответчик не ссылался. Кроме того, спорные предложения по заключению договоров исходят именно от ответчика, из чего следует, что вопросов по предоставлению предпринимателем документов, предусмотренных ст.15 ФЗ N 271-ФЗ О розничных рынках, у него не возникло.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что требования о внесении изменений в незаключенные (недействующие договора) противоречат законодательству и являются неисполнимыми, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что устранение нарушения прав истца произойдет при приведении предложенных истцом к подписанию проектов в соответствие с утвержденной в установленном порядке типовой формой договора о предоставлении торгового места на рынке, находящемся в управлении ответчика.

Довод управляющей компании о том, что она является с 01.01.2013 организатором ярмарки "Юго-Западная", в силу чего не может являться обязанным лицом по заключению договора о предоставлении торгового места, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку план проведения ярмарок утверждался и на предшествующий период 2012 года, при этом общество имело статус управляющей компании (т.3 л.д.16). Доказательств утраты статуса управляющей рынком компании с 2013 года ответчик суду не представил.

Ссылка ООО "Рынок Юго-Западный" на то обстоятельство, что имеется противоположная судебная практика по делу N А14-2129/2008-80/6 также подлежит отклонению как необоснованная.

Из вступивших в силу судебных актов по указанному делу, оставленных Высшим Арбитражным Судом РФ в силе, установлено, что отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на предоставление указанных торговых мест, суд, руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на предоставление торговых мест является публичным договором, а потому ответчик обязан заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исследуя представленные в материалы дела документы, в том числе переписку истца с ООО НПО "Надежда" и ООО "Содружество", и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не направлял ответчику проект договора, а поскольку требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты, суд пришел к выводу, что ИП Ершовой Я.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор на предоставление торговых мест оставлено по делу N А14-2129/2008-80/6 без рассмотрения.

Содержащиеся в кассационной жалобе ИП Сорокиной Н.А. доводы также не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен судами в рамках заявленных истицей требований и предусмотренных законодательством способов защиты гражданских прав.

Суды расценили, что, обращаясь с требованием о рассмотрении протокола разногласий от 14.01.2011 к договору N 0301/2345 и внесении в этот договор изменений указанных в протоколе разногласий по приведению проектов договоров к типовой форме, истица фактически просила обязать ответчика заключить с ней договор о предоставлении торгового места на условиях, предусмотренных в типовой форме.

Выводы судов о том, что предложенные ответчиком к подписанию истицей проекты договоров 2011, 2012 годов о предоставлении торгового места должны быть приведены в соответствие с типовой формой, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, исключают необходимость рассматривать сам протокол разногласий к ним.

Суд, рассмотрел заявленные требования, и обязал ответчика заключать договор на определенных типовой формой условиях, которая является обязательной для двух сторон. Иного способа рассмотрения судом разногласий законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции, исследованы ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу А14-993/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.