Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. по делу N СИП-914/2020 Суд признал частично недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные в материалах дела доказательства не опровергают добросовестность действий общества по регистрации обозначения в качестве товарного знака, а признание действий общества злоупотреблением правом только лишь на основании факта общеизвестности противопоставленного товарного знака противоречило бы правовым подходам (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. по делу N СИП-914/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-1718/2021 по делу N СИП-914/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (Республика Беларусь, УНН 100299609) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Нетбикс" (ул. Орловская, д. 40а, оф. 36, г. Минск, 220053, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 25.09.2020 N 01-09/123);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - Ансамбль) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нетбикс" (далее - общество).

В оспариваемом решении, по мнению заявителя, Роспатент неправильно истолковал правовые нормы, а также ошибочно установлено, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 и пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ансамбль указывает на то, что спорный товарный знак, зарегистрированный по заявке N 2003718140 от 19.09.2003, является сходным до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком N 92 "Песняры" (далее - общеизвестный товарный знак, товарный знак N 92).

Ансамбль указывает, что спорный товарный знак общества тождественен общеизвестному товарному знаку и использование спорного обозначения будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем общеизвестного товарного знака и ущемлять его права, а также на то, что спорный товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и исполнителя услуг. Считает выводы Роспатента об отсутствии доказательств введения потребителей в заблуждение спорным обозначением в части товаров и услуг, а также об отсутствии ассоциативных связей у потребителей с заявителем ошибочными и не соответствующими методологии, изложенной в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела Ансамбль представил письменные пояснения, в которых заявил об уточнении оснований заявленных требований, исключив доводы о несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и дополнительно сославшись на то, что действия общества по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак представляют собой злоупотребление правом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ансамбля поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правовая охрана товарного знака "ПЕСНЯРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 259213, правообладателем которого является общество, зарегистрированного по заявке N 2003718140 от 19.09.2003 действует в отношении товаров "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товаров "печатная продукция; фотоснимки; календари; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые" 16-го класса МКТУ; товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ; услуг "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, менеджмент в области творческого бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса МКТУ; услуг "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)" 38-го класса МКТУ; услуг "мюзик-холлы, дискотеки, сочинение музыки, услуги студий записи, издание книг (издательская деятельность), информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительные и развлекательные, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, организация балов, в том числе организация досугов, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных и развлекательных, организация лотерей, организация спектаклей (услуги импресарио), передачи развлекательные телевизионные, предоставление оборудования для караоке, представления театрализованные, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, прокат аудиооборудования, прокат декораций для шоу-программ, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), радиопередачи развлекательные, развлечения, служба новостей, составление программ встреч (развлечение), услуги оркестров, услуги по написанию сценариев, фотографирование, фоторепортажи, видеосъёмка" 41-го класса МКТУ; услуг "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели" 43-го класса МКТУ.

Ансамбль 25.12.2019 подал возражение, мотивированное тем, что знак является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрирован в отношении однородных товаров и услуг, способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя (исполнителя) товаров (услуг), в отношении которых спорный знак зарегистрирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ансамбль просила признать правовую охрану спорного товарного знака недействительной, ввиду несоответствия пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 7 Закон о товарных знаках, а также подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 23.07.2020, которым возражение удовлетворено в части товаров "магнитные носители информации, диски звукозаписи", 9-го класса, товаров "печатная продукция; фотоснимки; календари" 16-го класса МКТУ, услуг "менеджмент в области творческого бизнеса" 35-го класса МКТУ, услуг "мюзик-холлы, дискотеки, сочинение музыки, услуги студий записи, информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительные и развлекательные, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, организация балов, в том числе организация досугов, организация конкурсов развлекательных, организация спектаклей (услуги импресарио), передачи развлекательные телевизионные, предоставление оборудования для караоке, представления театрализованные, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, прокат аудиооборудования, прокат декораций для шоу-программ, радиопередачи развлекательные, развлечения, составление программ встреч (развлечение), услуги оркестров, услуги по написанию сценариев, видеосъёмка, фотографирование" 41-го класса МКТУ, в указанной части правовая охрана спорного товарного знака признана не соответствующей пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. В остальной части возражение Ансамбля оставлено без удовлетворения.

Ансамбль, полагая, что оспариваемое решение, в части отказа в признании недействительным предоставления спорному знаку правовой охраны в отношении остальных товаров и услуг не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Ансамбля, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.09.2003), правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон о товарных знаках и Правила N 32.

Порядок рассмотрения возражений установлен ГК РФ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В обоснование оспариваемого решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения положены выводы об отсутствии введения потребителей в заблуждение спорным обозначением в отношении товаров и услуг, не однородных услугам регистрации общеизвестного товарного знака, а также об отсутствии ассоциативных связей у потребителей с заявителем при использовании обозначения для таких неоднородных товаров и услуг.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении доводов возражения Ансамбля о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках Роспатент установил, что спорный товарный знак по свидетельству N 259213 представляет собой словесное обозначение "ПЕСНЯРЫ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 9-го, 16-го, 33-го классов и услуг 35-го, 38-го, 41-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству N 92, признанный общеизвестным с 01.01.1985 в отношении услуг "организация и проведение концертов; шоу-программы" 41 класса МКТУ на основании решения Роспатента от 19.07.2010, представляет собой словесное обозначение "Песняры", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, где буква "П" является заглавной, а остальные буквы - строчными.

При анализе спорного обозначения на соответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках Роспатент правоверно исходил из того, что при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей указанной нормы во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017.

В указанной связи Роспатент установил, что Ансамбль осуществляет деятельность в области организации концертов и шоу-программ с использованием обозначения "Песняры", признанного Роспатентом общеизвестным 19.07.2010 с 01.01.1985, что свидетельствует о подтверждении факта известности обозначения "ПЕСНЯРЫ" на этот период времени.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что, до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.09.2003) обозначение "ПЕСНЯРЫ" уже обладало широкой известностью для российского потребителя как название музыкального коллектива Белорусского государственного ансамбля, в связи с чем регистрация на имя общества "Нетбикс" тождественного товарного знака "ПЕСНЯРЫ" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (страницы 5, 6 решения Роспатента от 23.07.2020).

Роспатент установил, что Ансамбль ведет деятельность, связанную с организацией и проведением концертов и шоу-программ, для которых обозначение признано общеизвестным, и исходил из того, что наличие угрозы восприятия товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, как товаров и услуг, происходящих из одного источника, оценивается исходя из близости областей деятельности владельцев сравниваемых товарных знаков и однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы и установил.

Основываясь на таких признаках однородности товаров и услуг как сходство назначения, условий оказания, Роспатент признал услуги "мюзик-холлы, дискотеки, информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительские и развлекательные, организация балов, в том числе организация досугов, организация спектаклей (услуги импресарио), организация конкурсов развлекательных, передачи развлекательные телевизионные, представления театрализованные, радиопередачи развлекательные, развлечения, услуги оркестров; составление программ встреч (развлечение)" 41-го класса МКТУ спорного товарного знака однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставляемого общеизвестного товарного знака, указав, что они относятся к развлекательным услугам.

Роспатент также указал, что услуги 41-го класса МКТУ "услуги студий записи, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, производство видеофильмов, производство кинофильмов, видеосъёмка, сочинение музыки, услуги по написанию сценариев" спорного знака представляют собой услуги киностудий, а услуги "прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ, предоставление оборудования для караоке" 41-го класса МКТУ спорного знака представляют собой услуги проката, имеющие отличное от услуг противопоставленного перечня назначение. Вместе с тем, Роспатент учитывал, что приведенные услуги и услуги киностудий могут оказываться одними и теми же лицами, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, и пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги могут быть признаны взаимодополняемыми и поэтому являются однородными.

В отношении услуг спорного товарного знака "менеджмент в области творческого бизнеса" 35-го класса МКТУ Роспатент указал, что они являются сопутствующими для услуг по "организации и проведению концертов; шоу-программ", оказываются, как правило, одним и тем же лицом, в силу чего их следует признать однородными.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что услугам по организации и проведению концертов сопутствует производство записи концертных выступлений, а также студийная запись музыкальных произведений творческого коллектива на носителях информации, которые распространяются в последующем потребителям, следовательно товары "магнитные носители информации, диски звукозаписи" 9-го класса МКТУ являются сопутствующими деятельности Ансамбля и могут быть восприняты потребителем как происходящие от заявителя.

В отношении товаров "печатная продукция; фотоснимки; календари" 16-го класса МКТУ спорного товарного знака, Роспатент установил, что они являются взаимодополняемыми с деятельностью по организации концертов и шоу-программ, поскольку такая деятельность может сопровождаться заказом у третьих лиц выпуска печатных материалов под обозначением "ПЕСНЯРЫ" 16-го класса МКТУ с информацией об участниках творческого коллектива; сувенирной печатной продукцией в виде календарей, открыток, а также печатной продукции рекламного характера (афиши, объявления).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, все вышеперечисленные товары и услуги, сопровождающиеся обозначением "ПЕСНЯРЫ", могут восприниматься как произведенные / оказываемые Ансамблем, а не обществом, что послужило основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части приведенных товаров и услуг не соответствующей пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В отношении остальных услуг 41-го класса МКТУ из приведенного выше перечня регистрации спорного знака Роспатент пришел к выводу о том, что они имеют иное назначение, чем услуги, в отношении которых признан общеизвестным противопоставляемый товарный знак по свидетельству N 92. При этом услуги "издание книг (издательская деятельность; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных))" 41-го класса МКТУ представляют собой редакционно-издательскую деятельность, которая может быть отнесена к деятельности средств массовой информации наравне с услугами "служба новостей; фоторепортажи", которые относятся к журналистике.

В отношении услуг 38-го класса МКТУ спорного товарного знака Роспатент исходил из того, что они представляют собой услуги связи, то есть деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а под трансляцией телеканалов понимается прием и доставка до пользовательского оборудования сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (Федеральный закон Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Кроме того, Роспатент учитывал, что телекоммуникационная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги в гражданском обороте оказываются разными субъектами предпринимательской деятельности, имеют разное назначение и условия оказания.

В отношении услуг "организация лотерей" 41-го класса МКТУ Роспатент указал, что хотя она и отнесена к развлекательным услугам по своему назначению, вместе с тем отнесена Федеральными законами "О лотереях" и "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" к азартным играм, требует получения лицензии, а также подлежит особому порядку правового регулирования и государственного контроля, в силу чего не может быть признана однородной услугам противопоставленного товарного знака.

Таким образом, Роспатент установил такие квалифицирующие признаки, как сходство сравниваемых товарных знаков, близкая область деятельности владельцев сравниваемых знаков в одном сегменте рынка, однородность товаров и услуг спорного и противопоставляемого товарных знаков. Оценив установленные обстоятельства в совокупности, Роспатент признал спорный товарный знак вводящим потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги), то есть не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении указанных выше части товаров 9-го, 16-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

При рассмотрении доводов Ансамбля о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ Роспатент указал что: "выводы коллегии относительно товаров и услуг, признанными однородными изложены выше в настоящем заключении" (страница 9 решения Роспатента от 23.07.2020), и сослался на выводы, сделанные в отношении проверки правовой охраны знака на соответствие пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Названные обстоятельства судебная коллегия расценивает как согласие компетентного органа с доводами возражения Ансамбля по подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в отношении указанных выше однородных товаров и услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов Ансамбля о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в остальной части, то есть в части товаров и услуг, признанных неоднородными, Роспатент указал, что "установленная известность противопоставляемого общеизвестного товарного знака "Песняры" по свидетельству N 92 не порождает связанных с тем же производителем правдоподобных ассоциаций в отношении перечисленных товаров и услуг", и что "материалы возражения не содержат документов, подтверждающих ущемление законных интересов правообладателя общеизвестного товарного знака оставлением в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуг, так как не подтверждено их оказание (производство) лицом, подавшим возражение" (страница 10 решения Роспатента от 23.07.2020).

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица, правовая охрана которого осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

На возможность оспаривания регистрации товарного знака при наличии приведенных выше условий указано и в решении Роспатента.

По смыслу приведенных правовых норм, при решении вопроса о распространении правовой охраны противопоставленного общеизвестного товарного знака на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, Роспатенту надлежало исследовать и оценить ассоциативные связи у потребителей между неоднородными товарами и Ансамблем на предмет того, порождает ли использование обозначения "Песняры", связанное с Ансамблем, правдоподобные ассоциации в отношении перечисленных товаров и услуг и наличие возможности ущемления интересов Ансамбля.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении, никак не мотивировал свои выводы о том, что широкая известность для российского потребителя обозначения "ПЕСНЯРЫ" до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака в качестве музыкального коллектива Белорусского государственного ансамбля не порождает связанных с Ансамблем правдоподобных ассоциаций в отношении товаров "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" 9-го класса, товаров "изделия для упаковки бумажные или пластмассовые" 16-го класса, товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса и услуг "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса, услуг "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)" 38-го класса, услуг "издание книг (издательская деятельность), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных, организация лотерей, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), служба новостей, фоторепортажи" 41-го класса, услуг "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели" 43-го класса МКТУ.

Из текста решения следует, что компетентный орган посчитал правдоподобные ассоциации в отношении приведенных товаров и услуг отсутствующими лишь только на основании того, что посчитал указанные товары и услуги неоднородными услугам регистрации общеизвестного знака. Указанное противоречит пункту 3 статьи 1508 ГК РФ, сделано без установления ассоциативных связей на основании оценки иных обстоятельств дела в их совокупности.

Так не привел Роспатент мотивы, по которым он отклонил обстоятельство широкой известности для российского потребителя обозначения "ПЕСНЯРЫ" как названия музыкального коллектива по отношению к приведенным товарам и услугам. В частности, из решения не следует, что Роспатентом исследовалась ассоциации обозначения "ПЕСНЯРЫ" с Ансамблем как с широко известным потребителям музыкальным коллективом, для таких услуг как "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание" 38-го класса, и "издание книг (издательская деятельность), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)" 41-го класса МКТУ.

При этом Роспатент не учел такие обстоятельства, которые влияют на возникновение у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному изготовителю (исполнителю), как тождество спорного и противопоставленного обозначений и уровень различительной способности обозначения "ПЕСНЯРЫ" для указанных товаров и услуг.

Относительно вывода оспариваемого решения о том, что материалы возражения не содержат документов, подтверждающих ущемление законных интересов Ансамбля оставлением в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуг, так как не подтверждено их оказание (производство) самим Ансамблем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 ГК РФ наличие или отсутствие производства правообладателем общеизвестного товарного знака товаров (оказания услуг), неоднородных товарам (услугам) общеизвестного товарного знака может оцениваться лишь как один из критериев при исследовании таких ассоциативных связей между неоднородными товарами (услугами) и правообладателем общеизвестного товарного знака. Отсутствие доказательств производства неоднородных товаров (оказания услуг) самим правообладателем общеизвестного товарного само по себе не исключает ущемления законных интересов последнего.

При этом Роспатент, указав в оспариваемом решении на отсутствие ущемления законных интересов Ансамбля при использовании тождественного товарного знака для неоднородных товаров и услуг, не дал оценку доводам возражения последнего о продолжении ведения на территории Российской Федерации под общеизвестным товарным знаком деятельности музыкального коллектива, а также сопутствующей деятельности по печати продукции, записи и воспроизведению музыкальных произведений (т. 2, л.д. 36, 37, 44, 45, 47-56).

Таким образом в оспариваемом решении отсутствуют мотивированные непротиворечивые выводы относительно соответствия правовой охраны охранного товарного знака подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 ГК РФ в отношении товаров "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" 9-го класса, товаров "изделия для упаковки бумажные или пластмассовые" 16-го класса, товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса и услуг "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса, услуг "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)" 38-го класса, услуг "издание книг (издательская деятельность), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных, организация лотерей, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), служба новостей, фоторепортажи" 41-го класса, услуг "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При таких обстоятельствах конечный вывод оспариваемого решения о том, что правовая охрана противопоставленного товарного знака "Песняры" не распространяется на указанные товары и услуги, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, сделанные без фактической оценки ассоциаций с Ансамблем в отношении указанных товаров и услуг, с учетом широкой известности обозначения как названия музыкального коллектива, тождественности спорного товарного знака и общеизвестного товарного знака, а также иных обстоятельств, не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 ГК РФ.

Указанное само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части указанных товаров и услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы Ансамбля о злоупотреблении правом обществом при приобретением исключительного права на спорный товарный знак.

В своих письменных пояснениях Ансамбль заявляет довод о том, что действия общества, связанные с регистрацией спорного товарного знака содержат признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 постановления Пленума N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановление Пленума N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом обществом при регистрации спорного товарного знака Ансамбль не представило документально свои доводы о том, что общество, при приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения и что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров (услуг) правообладателя.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий общества по регистрации обозначения в качестве товарного знака, а, признание действий общества злоупотреблением правом только лишь на основании факта общеизвестности противопоставленного товарного знака противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Ансамбль не подтвердил последовательность действий общества, свидетельствующую о том, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, что бы воспользоваться репутацией Ансамбля и воспрепятствовать ему использовать противопоставленный товарный знак (отсутствие иных добросовестных целей).

Ансамбль не представил сведений, подтверждающих, что действия по регистрации спорного товарного знака со стороны общества имели основной целью причинение вреда другим лицам, в том числе цель устранения присутствия Ансамбля на рынке.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Как разъясняется в пункте 136 постановления Пленума N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 постановления Пленума N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" от 25.12.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213 с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213, недействительным в части как не соответствующее подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 и пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений" 9-го класса, товаров "изделия для упаковки бумажные или пластмассовые" 16-го класса, товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса и услуг "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса, услуг "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)" 38-го класса, услуг "издание книг (издательская деятельность), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных, организация лотерей, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), служба новостей, фоторепортажи" 41-го класса, услуг "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" от 25.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213 в указанной части.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина