Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. по делу N СИП-914/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленный общеизвестный товарный знак не может быть противопоставлен спорному товарному знаку в части неоднородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. по делу N СИП-914/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минск, 220040, Республика Беларусь, УНН 100299609) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Нетбикс" (ул. Одоевского, д. 115А, пом. 222 (секция 20), г. Минск, Республика Беларусь).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - ансамбль "Песняры") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 259213.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Нетбикс" (далее - общество "Нетбикс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 требования ансамбля "Песняры" удовлетворены: решение Роспатента от 23.07.2020 признано недействительным в части как не соответствующее нормам пункта 3 статьи 1508 и подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений", 16-го класса "изделия для упаковки бумажные или пластмассовые", 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 38-го класса "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)", 41-го класса "издание книг (издательская деятельность), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных, организация лотерей, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), служба новостей, фоторепортажи", 43-го класса "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение ансамбля "Песняры" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 259213 в указанной части.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права не исследовал обстоятельства, связанные с признанием общеизвестным товарного знака "Песняры", а именно являлся ли это знак, зарегистрированным товарным знаком, или обозначением, которое использовалось в качестве товарного знака, не имевшее правовой охраны на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ансамбль "Песняры" указывает на то, что Роспатент неправильно истолковал правовые нормы, а также ошибочно установил, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений пункта 3 статьи 6,пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Ансамбль "Песняры" отмечает, что спорный товарный знак, зарегистрированный по заявке N 2003718140 от 19.09.2003, является сходным до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком N 92 "Песняры" (далее - общеизвестный товарный знак, товарный знак N 92).

Ансамбль "Песняры" считает, что спорный товарный знак общества "Нетбикс" тождественен общеизвестному товарному знаку и использование спорного обозначения будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем общеизвестного товарного знака и ущемлять его права, а также на то, что спорный товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и исполнителя услуг. Считает выводы Роспатента об отсутствии доказательств введения потребителей в заблуждение спорным обозначением в части товаров и услуг, а также об отсутствии ассоциативных связей у потребителей с заявителем ошибочными и не соответствующими методологии, изложенной в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила N 32).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела ансамбль "Песняры" представил письменные пояснения, в которых заявил об уточнении оснований заявленных требований, исключив доводы о несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и дополнительно сославшись на то, что действия общества "Нетбикс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак представляют собой злоупотребление правом.

При новом рассмотрении дела от Роспатента поступили письменные объяснения, в которых административный орган пояснил относительно указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенных в постановлении от 11.02.2022, что в настоящем деле спорным является вопрос о том, распространяется ли правовая охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака также и на неоднородные товары (услуги).

С учетом того, что решением от 19.07.2010 в качестве общеизвестного товарного знака признано обозначение "Песняры", которое ранее не было зарегистрировано в качестве товарного знака, Роспатент утверждает, что на основании положений пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках общеизвестный товарный знак не может быть противопоставлен спорному товарному знаку в части неоднородных товаров, а следовательно, административный орган в решении от 23.07.2020 пришел к правомерному выводу о сохранении в части правовой охраны спорному товарному знаку.

Общество "Нетбикс" не представило отзыв на заявление.

Ансамбль "Песняры" также не представил никаких дополнительных пояснений при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве от 05.04.2021 и в письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, правовая охрана зарегистрированного по заявке N 2003718140 от 19.09.2003 словесного товарного знака "ПЕСНЯРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 259213, правообладателем которого является общество "Нетбикс", предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи", 16-го класса МКТУ "печатная продукция; фотоснимки; календари; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые", 33-го класса МКТУ товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)"; услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса, в том числе продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, менеджмент в области творческого бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, радиовещание, агентства печати новостей, телеконференции (интернет)"; услуг "мюзик-холлы, дискотеки, сочинение музыки, услуги студий записи, издание книг (издательская деятельность), информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительные и развлекательные, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, организация балов, в том числе организация досугов, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация конкурсов учебных и развлекательных, организация лотерей, организация спектаклей (услуги импресарио), передачи развлекательные телевизионные, предоставление оборудования для караоке, представления театрализованные, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, прокат аудиооборудования, прокат декораций для шоу-программ, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), радиопередачи развлекательные, развлечения, служба новостей, составление программ встреч (развлечение), 41-го класса МКТУ "услуги оркестров, услуги по написанию сценариев, фотографирование, фоторепортажи, видеосъёмка"; 43-го класса МКТУ "рестораны; кафе; кафетерии; услуги баров; гостиницы; мотели".

Ссылаясь на свою заинтересованность в подаче возражения по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ансамбль "Песняры" 25.12.2019 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Податель возражения указывал, что ансамбль "Песняры" является обладателем исключительного права на признанный в 2010 году общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.1985 товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов; шоу-программы".

Исходя из высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности части товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, ансамбль "Песняры" указывал на несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Полагая, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также и на неоднородные товары, ансамбль "Песняры" отмечал тесную взаимосвязь товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" спорного товарного знака с услугами 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов; шоу-программы" противопоставленного общеизвестного товарного знака.

Податель возражения полагал, что использование обществом "Нетбикс" спорного товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с ансамблем и может ущемить его законные интересы (абзац второй пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках).

Ансамбль "Песняры" также указывал, что после признания обозначения "Песняры" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком было выпущено большое количество альбомов, проведено огромное количество концертов во многих городах Российской Федерации и за рубежом.

Таким образом, как отмечал ансамбль "Песняры", им около 35 лет активно используется обозначение "Песняры" в гражданском обороте для индивидуализации товаров и услуг.

В связи с этим податель возражения полагал, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных товаров и услуг одному лицу, что свидетельствует о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары / оказывающего услуги.

Данное обстоятельство, по мнению ансамбля "Песняры", свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

На основании изложенного ансамбль "Песняры" просил признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительной ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность в области организации концертов и шоу-программ с использованием обозначения "Песняры", признанного 19.07.2010 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.1985, что свидетельствует о подтверждении факта известности этого обозначения на указанный период времени.

Роспатент пришел к выводу о способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги) только применительно к части товаров 9-го и 16-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, признанных однородными услугам противопоставленного товарного знака, а следовательно, о несоответствии спорного обозначения нормам пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При рассмотрении вопроса о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ Роспатент в отношении признанных им неоднородными товаров и услуг спорного товарного знака услугам противопоставленного общеизвестного товарного знака отметил следующее.

Установленная известность противопоставленного общеизвестного товарного знака не порождает связанных с тем же производителем правдоподобных ассоциаций в отношении признанных неоднородными товаров и услуг. Материалы возражения не содержат документов, подтверждающих ущемление законных интересов правообладателя общеизвестного товарного знака в связи с оставлением в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг.

При оценке довода возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках Роспатент установил, что возражение поступило 25.12.2019, т.е. после истечения пятилетнего срока с даты публикации сведений о государственной регистрации спорного товарного знака в официальном бюллетене.

С учетом этого Роспатент констатировал несоблюдение установленного срока подачи возражения по данному основанию и пришел к выводу о том, что возражение в указанной части не подлежит рассмотрению.

Полагая, что решение Роспатента от 23.07.2020 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении остальных товаров и услуг не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ансамбль "Песняры" обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Констатировав законность выводов Роспатента о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части товаров 9-го и 16-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент не установил, порождает ли использование обществом "Нетбикс" спорного обозначения в отношении остальных товаров и услуг, неоднородных услугам противопоставленного товарного знака, ассоциативные связи у потребителей с ансамблем и может ли такое использование ущемить законные интересы ансамбля. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 3 статьи 1508 и подпункту 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в кассационной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам 13.12.2021 в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к ученым с запросом, в котором просил письменно высказать свое профессиональное мнение о толковании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам просил дать ответ на следующие вопросы.

1. Применяется ли норма подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в случае, когда противопоставленный товарный знак признан общеизвестным на основании обозначения, не имевшего до этого правовой охраны на территории Российской Федерации?

2. Возможно ли применение нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в случае, когда обозначение признано общеизвестным товарным знаком ретроспективно с даты, предшествующей дате подачи третьим лицом заявки на регистрацию спорного товарного знака, если заявление о признании обозначения общеизвестным товарным знаком подано и решение о признании его общеизвестным принято после указанной даты подачи заявки?

3. Должен ли подпункт 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ толковаться как не допускающий возможность признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично? Если да, то чем оправданно такое ограничение?

Если предоставление охраны может быть признано недействительным лишь полностью, достаточно ли для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, чтобы хотя бы часть товаров или услуг 1) вызывала ассоциации у потребителей с правообладателем общеизвестного товарного знака и 2) ущемляла законные интересы правообладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ), либо два указанных обстоятельства должны присутствовать в отношении всего перечня товаров и/или услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак?

4. Какой закон подлежит применению для определения оснований оспаривания регистрации товарного знака и возможности признания предоставления правовой охраны недействительным, в случае когда на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (2003 год - в период действия Закона о товарных знаках) противопоставленное обозначение еще не было признано общеизвестным товарным знаком, однако в последующем признано таковым ретроспективно с даты, предшествующей подаче указанной заявки? Зависит ли ответ на этот вопрос от того, был ли на этот момент зарегистрирован товарный знак, впоследствии признанный общеизвестным?

Если основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку должны определяться Законом о товарных знаках, то должны ли положения пункта 2 статьи 19.1 этого Закона толковаться как позволяющие оспаривать регистрацию товарного знака в случае, если использование другим лицом товарного знака с более поздним приоритетом будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы? Если такое оспаривание допустимо, то правовая охрана прекращается полностью или частично?

Судебные запросы были направлены кандидату юридических наук, патентному поверенному Российской Федерации, ведущему научному сотруднику Научно-образовательного центра "Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права" Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета Бутенко С.В.; кандидату технических наук Джермакяну В.Ю.; доктору юридических наук Орловой В.В.; кандидату философских наук, доценту, ведущему научному сотруднику Института права и развития ВШЭ - Сколково, члену Международного научно-образовательного центра "Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам" Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Войниканис Е.А.; кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета, члену Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа Мурзину Д.В.; кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Валеевой Н.Г.; доктору юридических наук, профессору кафедры предпринимательского и энергетического права Казанского (Приволжского) федерального университета Ситдиковой Р.И.

Ответы на запрос суда были получены от Бутенко С.В., от Войниканис Е.А., от Мурзина Д.В., от Орловой В.В. и от Ситдиковой Р.И. По первому вопросу ученые высказали разные мнения. Бутенко С.В., Войниканис Е.А., Мурзин Д.В. и Орлова В.В. полагают, что норма подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяется в случае, когда противопоставленный товарный знак признан общеизвестным на основании обозначения, не имевшего до этого правовой охраны на территории Российской Федерации. Ситдикова Р.И. считает, что данная норма применяется только в отношении ранее зарегистрированного товарного знака.

При ответе на второй вопрос большинство ученых едины во мнении, что применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возможно в случае, когда обозначение признано общеизвестным товарным знаком ретроспективно с даты, предшествующей дате подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, если заявление о признании обозначения общеизвестным товарным знаком подано и решение о признании его таковым принято после указанной даты. Бутенко С.В. полагает, что ретроспективность признания факта известности не равнозначна ретроспективному применению того правового режима, который действует на момент принятия решения о признании знака общеизвестным или на день обращения в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны чужому товарному знаку.

Мнение ученых совпало при ответе на третий вопрос. Ученые полагают, что подпункт 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ должен толковаться как не допускающий возможности признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично.

Ученые разошлись во мнении в ответе на четвертый вопрос.

Одни ученые (Мурзин Д.В. и Ситдикова Р.И.) полагают, что к спорным правоотношениям применяются соответствующие нормы ГК РФ, поскольку определение оснований оспаривания регистрации товарного знака и возможности признания предоставления правовой охраны недействительным должно осуществляться по законодательству, действующему на момент обращения правообладателя за защитой права.

Другие (Бутенко С.В., Войниканис Е.А. и Орлова В.В.) считают, что в рассматриваемом случае необходимо применять то законодательство, которое действовало на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, т.е. Закон о товарных знаках.

Как было указано ранее, принятое при первом рассмотрении дела решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.09.2003), правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон о товарных знаках и Правила N 32.

Исходя из правовых позиций Роспатента и ансамбля, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал необходимым для правильного рассмотрения дела дать оценку применению в настоящем деле положений пункта 1 статьи 1508 и подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не установлено законом.

Статья 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит подобное правило и устанавливает, что часть четвертая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 259213 зарегистрирован по заявке N 2003718140, поданной 19.09.2003.

Исходя из даты приоритета спорного товарного знака (19.09.2003) и вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции применимым законодательством для оценки его охраноспособности является Закон о товарных знаках.

Тот факт, что спорному товарному знаку противопоставлен общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92, признанный таковым в 2010 году, т.е. после даты подачи заявки N 2003718140, не может исключать применение изложенного в пункте 27 постановления Пленума N 10 подхода по определению применимого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О указано, что приоритет общеизвестного товарного знака устанавливается на дату, самостоятельно указываемую его правообладателем в заявлении о признании товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) общеизвестным, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности. Общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака (обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Поскольку общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности, в случае, если товарный знак (обозначение) признан общеизвестным ранее даты подачи заявки на регистрацию другого сходного с ним товарного знака, возникает презумпция того, что обозначение было известно потребителям ретроспективно.

Роспатент лишь констатирует общеизвестность товарного знака с определенной даты вплоть до даты такой констатации.

Факт общеизвестности в Российской Федерации обозначения "Песняры" установлен с 01.01.1985, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака (19.09.2003).

Следовательно, обозначение "Песняры" было общеизвестным в Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, несмотря на то, что общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92 признан таковым в 2010 году, т.е. в период действия части четвертой ГК РФ, для проверки охраноспособности спорного товарного знака должен применяться Закон о товарных знаках, действовавший на дату приоритета спорного товарного знака.

Именно исходя из норм Закона о товарных знаках в частности должен определяться объем правовой охраны общеизвестного товарного знака, который может быть противопоставлен спорному товарному знаку.

Норма подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяется только в части определения порядка подачи возражения - в Роспатент, но не применяется в части определения объема противопоставления общеизвестного товарного знака.

Как усматривается из пункта 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначение в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известны среди определенных категорий потребителей в отношении товаров этого лица.

В отличие от ГК РФ, Закон о товарных знаках предоставлял различный объем правовой охраны общеизвестному товарному знаку в зависимости о того, были ли признаны общеизвестными уже зарегистрированный товарный знак или обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная этим Законом для товарного знака.

При признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, для которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы (абзац второй пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках).

В настоящем деле спорным является вопрос о том, распространяется ли правовая охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака также и на неоднородные товары.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках применяются только в отношении признанного общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака. Это с очевидностью следует из соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 19.1 этого Закона.

При новом рассмотрении в целях проверки обстоятельств, признан ли общеизвестным товарный знак "Песняры", который ранее являлся зарегистрированным товарным знаком, или таковым признано обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имевшее правовой охраны на территории Российской Федерации, суд первой инстанции запросил у Роспатента решение о признании общеизвестным в Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92.

Во исполнение запроса суда Роспатент 25.05.2022 представил решение от 19.02.2010, в соответствии с которым в качестве общеизвестного товарного знака признано обозначение "Песняры" (которое ранее не было зарегистрировано в качестве товарного знака) в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов; шоу-программы" с 01.01.1998 на имя ансамбля "Песняры". При этом данным решением отказано в удовлетворении поданного 02.07.2009 заявления в части признания обозначения "Песняры" общеизвестным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама и интерактивная реклама в компьютерной сети; менеджмент в области творческого бизнеса" и 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха и развлечений, организация досугов, организация и проведение мастер-классов [обучение], организация конкурсов учебных и развлекательных, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей услуги [импресарио], представления театрализованные и театральные, развлечение гостей (услуги по организации развлечений), составление программ встреч [развлечение], сочинение музыка, услуги по написанию сценариев, услуги оркестров, услуги студий записи".

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении доводов возражения ансамбля "Песняры" о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках Роспатент установил, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 259213 представляет собой словесное обозначение "ПЕСНЯРЫ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана названному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го, 16-го, 33-го классов и услуг 35-го, 38-го, 41-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92,признанный общеизвестным с 01.01.1985, зарегистрированный в отношении услуг "организация и проведение концертов; шоу-программы" 41 класса МКТУ на основании решения Роспатента от 19.07.2010, представляет собой словесное обозначение "Песняры", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, где буква "П" является заглавной, а остальные буквы - строчными.

При анализе спорного обозначения на соответствие спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках Роспатент правомерно исходил из того, что при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей указанной нормы во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017.

В указанной связи Роспатент установил, что ансамбль "Песняры" осуществляет деятельность в области организации концертов и шоу-программ с использованием обозначения "Песняры", признанного Роспатентом общеизвестным с 01.01.1985, что свидетельствует о подтверждении факта известности обозначения "ПЕСНЯРЫ" на этот период времени.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что, до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.09.2003) обозначение "ПЕСНЯРЫ" уже обладало широкой известностью для российского потребителя как название музыкального коллектива Белорусского государственного ансамбля, в связи с чем регистрация на имя общества "Нетбикс" тождественного товарного знака "ПЕСНЯРЫ" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (страницы 5, 6 решения Роспатента от 23.07.2020).

Роспатент установил, что ансамбль "Песняры" ведет деятельность, связанную с организацией и проведением концертов и шоу-программ, для которых обозначение признано общеизвестным, и исходил из того, что наличие угрозы восприятия товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, как товаров и услуг, происходящих из одного источника, оценивается исходя из близости областей деятельности владельцев сравниваемых товарных знаков и однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы и установил.

Основываясь на таких признаках однородности товаров и услуг как сходство назначения, условий оказания, Роспатент признал услуги "мюзик-холлы, дискотеки, информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительские и развлекательные, организация балов, в том числе организация досугов, организация спектаклей (услуги импресарио), организация конкурсов развлекательных, передачи развлекательные телевизионные, представления театрализованные, радиопередачи развлекательные, развлечения, услуги оркестров; составление программ встреч (развлечение)" 41-го класса МКТУ спорного товарного знака однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставляемого общеизвестного товарного знака, указав, что они относятся к развлекательным услугам.

Роспатент также указал, что услуги 41-го класса МКТУ "услуги студий записи, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, производство видеофильмов, производство кинофильмов, видеосъёмка, сочинение музыки, услуги по написанию сценариев" спорного знака представляют собой услуги киностудий, а услуги "прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ, предоставление оборудования для караоке" 41-го класса МКТУ спорного знака представляют собой услуги проката, имеющие отличное от услуг противопоставленного перечня назначение. Вместе с тем, Роспатент учитывал, что приведенные услуги и услуги киностудий могут оказываться одними и теми же лицами, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, и пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги могут быть признаны взаимодополняемыми и поэтому являются однородными.

В отношении услуг спорного товарного знака "менеджмент в области творческого бизнеса" 35-го класса МКТУ Роспатент указал, что они являются сопутствующими для услуг по "организации и проведению концертов; шоу-программ", оказываются, как правило, одним и тем же лицом, в силу чего их следует признать однородными.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что услугам по организации и проведению концертов сопутствует производство записи концертных выступлений, а также студийная запись музыкальных произведений творческого коллектива на носителях информации, которые распространяются в последующем потребителям, следовательно товары "магнитные носители информации, диски звукозаписи" 9-го класса МКТУ являются сопутствующими деятельности ансамбля "Песняры" и могут быть восприняты потребителем как происходящие от заявителя.

В отношении товаров "печатная продукция; фотоснимки; календари" 16-го класса МКТУ спорного товарного знака, Роспатент установил, что они являются взаимодополняемыми с деятельностью по организации концертов и шоу-программ, поскольку такая деятельность может сопровождаться заказом у третьих лиц выпуска печатных материалов под обозначением "ПЕСНЯРЫ" 16-го класса МКТУ с информацией об участниках творческого коллектива; сувенирной печатной продукцией в виде календарей, открыток, а также печатной продукции рекламного характера (афиши, объявления).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, все вышеперечисленные товары и услуги, сопровождающиеся обозначением "ПЕСНЯРЫ", могут восприниматься как произведенные / оказываемые Ансамблем, а не обществом "Нетбикс", что послужило основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части приведенных товаров и услуг не соответствующей пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Данные выводы заявитель не подвергает сомнению, их правомерность проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и остальных услуг 41-го класса МКТУ из приведенного выше перечня регистрации спорного знака Роспатент пришел к выводу о том, что они имеют иное назначение, чем услуги, в отношении которых признан общеизвестным противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92. При этом услуги "издание книг (издательская деятельность; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)" 41-го класса МКТУ представляют собой редакционно-издательскую деятельность, которая может быть отнесена к деятельности средств массовой информации наравне с услугами "служба новостей; фоторепортажи", которые относятся к журналистике.

В отношении услуг 38-го класса МКТУ спорного товарного знака Роспатент исходил из того, что они представляют собой услуги связи, то есть деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а под трансляцией телеканалов понимается прием и доставка до пользовательского оборудования сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (Федеральный закон Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Кроме того, Роспатент учитывал, что телекоммуникационная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги в гражданском обороте оказываются разными субъектами предпринимательской деятельности, имеют разное назначение и условия оказания.

В отношении услуг "организация лотерей" 41-го класса МКТУ Роспатент указал, что хотя она и отнесена к развлекательным услугам по своему назначению, вместе с тем отнесена Федеральными законами "О лотереях" и "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" к азартным играм, требует получения лицензии, а также подлежит особому порядку правового регулирования и государственного контроля, в силу чего не может быть признана однородной услугам противопоставленного товарного знака.

Таким образом, Роспатент установил такие квалифицирующие признаки, как сходство сравниваемых товарных знаков, близкая область деятельности владельцев сравниваемых знаков в одном сегменте рынка, однородность товаров и услуг спорного и противопоставляемого товарных знаков. Оценив установленные обстоятельства в совокупности, Роспатент признал спорный товарный знак вводящим потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги), то есть не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении указанных выше части товаров 9-го, 16-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов Ансамбля "Песняры" о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в остальной части, то есть в части товаров и услуг, признанных неоднородными, Роспатент указал, что "установленная известность противопоставляемого общеизвестного товарного знака "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 не порождает связанных с тем же производителем правдоподобных ассоциаций в отношении перечисленных товаров и услуг", и что "материалы возражения не содержат документов, подтверждающих ущемление законных интересов правообладателя общеизвестного товарного знака оставлением в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуг, так как не подтверждено их оказание (производство) лицом, подавшим возражение" (страница 10 решения Роспатента от 23.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения абзаца первого пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках, приходит к выводу о том, что противопоставленный общеизвестный товарный знак не может быть противопоставлен спорному товарному знаку в части неоднородных товаров.

В связи с этим Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения ансамбля "Песняры", оставив в силе предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, ввиду соответствия требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Содержащиеся в заявлении ансамбля "Песняры" доводы о наличии в действиях общества "Нетбикс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом подлежат отклонению по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как отмечено в пункте 170 постановления Пленума N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ансамблем "Песняры" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у правообладателя спорного товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение "Песняры" получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка.

Указанное свидетельствует о недоказанности ансамблем "Песняры" того, что в действиях общества "Нетбикс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак имеются признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (УНН 100299609) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев