Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. N С01-630/2021 по делу N А21-7274/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара., оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. N С01-630/2021 по делу N А21-7274/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Амелиной Юлии Игоревны (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-7274/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province) к индивидуальному предпринимателю Амелиной Юлии Игоревне (г. Калининград, ОГРНИП 319392600028442)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амелиной Юлии Игоревне (предпринимательская деятельность прекращена 22.07.2020; далее - Амелина Ю.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (самолет), - "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), - "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) в размере 130 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области путем подписания резолютивной части 22.09.2020 исковые требования компании удовлетворил частично: взыскал с Амелиной Ю.И. в пользу компании 26 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и судебные расходы в сумме 1 075 рублей 91 копеек.

По заявлению Амелиной Ю.И. Арбитражным судом Калининградской области от 02.10.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 отменено: исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Амелина Ю.И., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Амелина Ю.И. указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в 26 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Амелиной Ю.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба Амелиной Ю.И. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (самолет), - "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), - "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации творчества.

Предложение предпринимателем к продаже товара (наклейки), с изображением упомянутых персонажей, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), с учетом конкретных обстоятельств дела снизил заявленный истцом размер компенсации по ходатайству ответчика и взыскал с него компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 26 000 рублей, исходя из расчета 2 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В свою очередь при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении N 28-П, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки согласно судебным актам по делам N А21-965/2020 и N А21-1079/2020, а с учетом того, что истцом заявлено о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, определенном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенное нарушение и судебных расходов, удовлетворив исковые требования компании в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований для признания правомерным осуществленного судом первой инстанции снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку подобное нарушение совершено Амелиной Ю.И. не впервые, что подтверждается судебными актами по делам N А21-965/2020 и N А21-1079/2020 и ею не опровергается.

Ссылка Амелиной Ю.И. на то, что данные нарушения были выявлены в один период времени (в августе 2019 года) лишь подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, так как при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя, в том числе допускалось ли оно неоднократно, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Амелиной Ю.И., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Амелину Ю.И.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-7274/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур