Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2777/13 по делу N А48-1938/2011

г.Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А48-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла от АКБ (ОАО) "МИнБ" от иных лиц, участвующих в деле	Тишина Е.В. - представитель (дов. от 09.01.2013 до 31.12.2013); Павлова Е.А. - представитель (дов. N 76 от 16.09.2013 до 03.06.2016); Борисова И.А. - представитель (дов. N 57 от 06.06.2013 до 03.06.2016); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-1938/2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739179160, в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ОАО "МиНБ") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел, ОГРН 1025700826502, (далее - УМИЗ) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, ОГРН 1095752000981, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 исковые требования ОАО "МиНБ" удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию город Орел на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 181/1-И от 30.11.2009, а именно: нежилое помещение N 66, магазин, назначение: нежилое, общей площадь 480,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 340, пом. 66, кадастровый номер 57:25:0021106:0001:54:401:001:010338510:0001:20066, с определением начальной продажной цены реализации в соответствии с рыночной стоимостью в сумме 23 945 847,46 руб. без учета НДС, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 30.11.2011 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии АС N 003647128.

07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксеновой Е.В. на основании исполнительного листа серии АС N 003647128 возбуждено исполнительное производство N 12399/11/24/57.

От реализации заложенного имущества выручены денежные средства в размере 25 143 139,83 руб.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Аксеновой Е.В. вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, а также об окончании исполнительного производства N 12399/11/24/57.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А48-1869/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальниковой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12399/11/24/57 от 30.03.2012.

10.04.2013 ОАО "МиНБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 30.08.2011 по делу N А48-1938/2011 в части указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 (судья А.Н. Юдина) заявление ОАО "МиНБ" удовлетворено. Суд разъяснил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 по делу N А48-1938/2011 в части указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указав, что размер суммы требований, подлежащей удовлетворению за счет реализованного имущества составил 22 301 759,30 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что, принимая обжалуемые акты, суды, по существу, дополнили решение выводом о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 недостаточно обоснованным, несоответствующим нормам права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "МиНБ", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 179 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления ОАО "МИнБ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 ст. 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в числе прочего, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Мотивируя обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в них определенности в отношении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и на то, что данное обстоятельство, является препятствием для исполнения судебного акта.

Вывод о том, что отсутствие в разъясняемом судебном акте суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, является препятствием для исполнения судебного акта, подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013, по делу N А48-1869/2012, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В данных судебных актах суды указали на то, что действия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должны соответствовать исполнительному документу, а в данном случае - исполнительному листу на принудительное исполнение решения суда. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с должника, не определена, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления от 30.03.2012 о распределении денежных средств.

На момент обращения ОАО "МИнБ" с заявлением о разъяснении судебного акта, исполнительное производство не окончено, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 по настоящему делу не приведено в исполнение.

В связи с изложенным, суды правомерно приняли во внимание, что отсутствие в разъясняемом судебном акте суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, является препятствием для исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011.

Наличие названого препятствия УМИЗ в кассационной жалобе не оспаривается и не обосновывается какая-либо иная возможность для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 помимо той, которая была использована при вынесении обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив наличие препятствия для исполнения судебного акта, которое не может быть преодолено иным способом, суды первой и апелляционной инстанций устранили их обжалуемыми в настоящем кассационном производстве судебными актами.

Более того, в настоящем случае имеет место не только препятствие исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011, вследствие отсутствия указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, но и неопределенность указанного решения в отношении данного обстоятельства, что также является основанием для принятия определения о разъяснении судебного акта, устраняющего такую неопределенность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, по существу, дополнили решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 выводом о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает наличие неопределенности указанного решения в отношении данной суммы и создаваемое этим препятствие исполнению решения суда.

Определяя подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из данных, имеющегося в материалах дела, ходатайства ОАО "МИнБ" об уточнении исковых требований от 23.08.2011, содержащего расчет суммы задолженности. При этом судами был правомерно учтен факт ознакомления ответчика с указанным расчетом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по существу и отсутствия его возражений, относительно размера заявленной истцом суммы в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции УМИЗ была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011. Однако в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе было прекращено. Таким образом, при рассмотрении требований ОРУ ОАО "МИнБ" об обращении взыскания на заложенное имущество по существу ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом суммы, подлежащей выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (22 301 759,30 руб.), не заявлялось.

Факт ознакомления УМИЗ с требованиями истца, в том числе, в части размера указанной суммы заявителем кассационной жалобы не оспаривался и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных сумм, подлежащих выплате залогодержателю участниками процесса не заявлялось. Текст решения суда от 30.08.2011 по настоящему делу не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указания на частичное удовлетворение заявленного иска либо на отказ во взыскании каких-либо сумм.

В силу этого, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что определение задолженности, подлежащей погашению из стоимости заложенного имущества в размере 22 301 759,30 руб. является ошибочным (в качестве правильной суммы задолженности заявитель кассационной жалобы указывает 20 120 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку УМИЗ, обладая правом заявления возражений в отношении определения размера задолженности при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при обжаловании в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011, им не воспользовалось, оценка судами данного обстоятельства, как свидетельствующего о согласии с представленным банком расчетом, соответствует приведенной норме ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Обоснованность установления решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 отдельных фактических обстоятельств дела, а также законность данного судебного акта, не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, в связи с чем, не создают оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, принятых по вопросу о разъяснении названного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-1938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева