Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-5667/11

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А48-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Орловское региональное управление" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк": Лякишев С.Н., представитель по доверенности N 55 от 06.06.2013 г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 г. о разъяснении судебного акта по делу N А48-1938/2011 (судья Юдина А.Н.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице филиала "Орловское региональное управление" (г. Орел) Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900), закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Орловское региональное управление" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МиНБ", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. исковые требования ОАО "МиНБ" удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию город Орел на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 181/1-И от 30.11.2009 г., а именно: нежилое помещение N 66, магазин, назначение: нежилое, общей площадь 480,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 340, пом. 66, кадастровый номер 57:25:0021106:0001:54:401:001:010338510:0001:20066, с определением начальной продажной цены реализации в соответствии с рыночной стоимостью в сумме 23 945 847,46 руб. без учета НДС, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 30.11.2011 г. Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии АС N 003647128.

07.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Аксеновой Е.В. на основании исполнительного листа серии АС N 003647128 было возбуждено исполнительное производство N 12399/11/24/57.

От реализации заложенного имущества выручены денежные средства в размере 25 143 139,83 руб.

30.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Аксеновой Е.В. вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, а также об окончании исполнительного производства N 12399/11/24/57.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А48-1869/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

08.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальниковой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12399/11/24/57 от 30.03.2012 г.

10.04.2013 г. ОАО "МиНБ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения от 30.08.2011 г. по делу N А48-1938/2011 в части указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 г. заявление ОАО "МиНБ" удовлетворено. Суд разъяснил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. по делу N А48-1938/2011 в части указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указав что размер суммы требований, подлежащей удовлетворению за счет реализованного имущества составил 22 301 759,30 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УМИЗ, ОАО "Орелгортеплоэнерго", ЗАО "Тандер" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "МиНБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании от 17.06.2013 г. объявлялся перерыв до 24.06.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. обращено взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию город Орел на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 181/1-И от 30.11.2009 г., а именно: нежилое помещение N 66, магазин, назначение: нежилое, общей площадь 480,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 340, пом. 66, кадастровый номер 57:25:0021106:0001:54:401:001:010338510:0001:20066, с определением начальной продажной цены реализации в соответствии с рыночной стоимостью в сумме 23 945 847,46 руб. без учета НДС, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного решения суд не указал размер суммы требований, подлежащей удовлетворению за счет реализованного имущества.

В соответствии со ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения ОАО "МИнБ" с заявлением о разъяснении судебного акта, исполнительное производство N 12399/11/24/57 от 30.03.2012 г. не окончено, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. по настоящему делу не приведено в исполнение (постановление от 08.04.2013 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12399/11/24/57 от 30.03.2012 г.).

Удовлетворяя заявление ОАО "МИнБ" о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. по делу N А48-1938/2011 в части указания суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и указывая в обжалуемом определении, что размер суммы требований, подлежащей удовлетворению за счет реализованного имущества составляет 22 301 759,30 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности в сумме 22 301 759,30 руб. установлен в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Как правильно указал суд области, в материалах дела имеется ходатайство ОАО "МИнБ" об уточнении исковых требований от 23.08.2011 г. (л.д. 2-3 т. 3), расчет суммы задолженности (л.д. 6 т. 3). С указанным расчетом ответчик ознакомлен, возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А48-1869/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 г. о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. При этом в названном судебном акте суд указал, что банком не было представлено надлежащих доказательств наличия задолженности должника в размере 22 301 759,30 руб., при том условии, что судебными актами по делу N А48-4241/2010 (36) подтверждены обязательства ОАО "Орелгортеплоэнерго" лишь в сумме 20 120 000 руб.

Таким образом, имеются препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление ОАО "МИнБ" и разъяснил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. по настоящему делу.

В апелляционной жалобе УМИЗ ссылается на то обстоятельство, что в деле о банкротстве заемщика в реестр включены: 43 000 000 руб. по кредитному договору N 181/кр от 19.09.2008 г.; 20 120 000 руб. основного долга по кредитному договору N 230/крл от 31.08.2007 г., то есть остальные суммы: 704 230,15 руб. по кредитному договору N 230/крл и 1 474 529,15 руб. (из которых 565 479,45 руб. - просроченное вознаграждение, 912 049,70 руб. - проценты), всего - 2 181 175,30 руб. в реестр требований кредиторов не включены и не подлежат удержанию в пользу банка за счет залогодателя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство включения в реестр требований кредиторов меньшей суммы задолженности заемщика, нежели, чем установлено судом при разрешении спора банка с залогодателем, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в пределах действительного размера задолженности, установленного на момент вынесения соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, предусмотренное законодательством о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом, неустойки моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не исключает права кредитора на предъявление требований к залогодателю путем обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество в пределах полной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Поскольку путем разъяснения решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 г. создаются необходимые условия для его исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков, без изменения его содержания как такового, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 179 АПК РФ, регулирующие разъяснение решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 г. по делу N А48-1938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова