Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3431/13 по делу N А14-11190/2010

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А14-11190/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Картофель-Ланд" (396947, Воронежская обл. Семилукский р-н, с. Губарево, ул. Вислевского, д. 65, оф. 1, ОГРН 1083668015639)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Яхьяева М.Ш. (396110, Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, ул. Комсомольская, д. 19, ОГРНИП 312366811100068)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхьяева М.Ш. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-11190/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картофель-Ланд" (далее - ООО "Картофель-ланд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхьяеву М.Ш. (далее - ИП Яхьяев М.Ш., заявитель) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яхьяев М.Ш. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ИП Яхьяев М.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено в полном объеме 25.01.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 17.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе, и копия решения от 25.01.2011, направлялась ИП Яхьяеву М.Ш. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по фактическому адресу, указанному ООО "Картофель-Ланд", однако возвращена в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов заявителя, сведений об изменении адреса регистрации индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что о месте и времени судебного разбирательства истец извещен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ИП Яхьяев М.Ш. получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не обеспечил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Яхьяева М.Ш. правомерно возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А14-11190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхьяева М.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова