Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-2577/11 по делу N А35-7006/2007

город Брянск

12 августа 2011 г.

Дело N А35-7006/07

Резолютивная часть определения оглашена 11.08.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 года по делу N А35-7006/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 (судья Лупояд Е.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба МИФНС России N 5 по Курской области возвращена заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 к производству.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (п.5 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем случае, кассационная жалоба МИФНС России N 5 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2011 была подана заявителем 03.06.2011, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов налоговый орган сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 были получена им только 19.04.2011, что не позволило ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Однако как правомерно указано в оспариваемом определении приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, не может быть признана уважительной, и являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 276 АПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству.

В частности, как установлено судом кассационной инстанции представитель МИФНС России N 5 по Курской области непосредственно присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно был осведомлен о результате рассмотрения своей жалобы и имел возможность обжаловать принятый судебный акт в кассационном порядке не нарушая установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 была направлена в адрес налогового органа в установленный законом срок, а также было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет".

В тоже время, налоговый органа не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, подготовить и направить кассационную жалобу после получении копии судебного акта, не нарушая установленного законом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении суда от 08.04.2011 было указано двухмесячный срок обжалования данного судебного акта, также не может быть признан обоснованным и являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанная техническая опечатка не освобождает заявителя от соблюдения норм арбитражного законодательства, а именно соблюдения процессуальных сроков указанных в АПК РФ.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 187, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 года по делу N А35-7006/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева