Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3193/13 по делу N А35-3604/2010

г. Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А35-3604/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Парфенова О.В.	Малыхин И.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2013 до 22.11.2013 Случевский А.М. - представитель по доверенности от 04.02.2013 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А35-3604/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Парфенов О.В.), в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Демина Александра Викторовича (далее - ИП Демин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и понесенных расходов в сумме 900 527,32 руб., из них: 176 193,54 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 5 656,02 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения; 647 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства; 71 677,76 руб. - расходы, понесенные в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 (судья Стародубцев В.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Парфенова О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 899 915,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не исследована необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ИП Демина А.В. после введения конкурсного производства (26.10.2010) не был исполнен комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в нарушение п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим в дело представлены копии квитанций, оплаченные физическим лицом Парфеновым О.В., а не арбитражным управляющим, следовательно, по мнению заявителя, доказательства несения расходов именно арбитражным управляющим, а не физическим лицом Парфеновым О.В. в деле отсутствуют.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

В части взыскания вознаграждения и судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, судебные акты заявителем не обжалуются.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты также не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Демина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением суда от 26.10.2010 ИП Демин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Демина А.В. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Демина А.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов за счет заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в сумме 899 915 руб. 90 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие освобождение или отстранение судом Парфенова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Парфенова О.В. в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Парфенову О.В. вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 647 000 руб. не имелось.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были понесены расходы в размере 71 677, 76 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Парфенову А.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов в общей сумме 899 915,90 руб., на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследована необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным, поскольку конкурсное производство неоднократно продлевалось определениями Арбитражного суда Курской области от 15.06.2011, от 16.11.2011, от 30.05.2012, которые не были обжалованы уполномоченным органом и вступили в законную силу.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ИП Демина А.В. после введения конкурсного производства (26.10.2010) не был исполнен комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в нарушение п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего ИП Демина А.В. в связи с необходимостью реализации имущества должника. При этом, уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим в дело представлены копии квитанций, оплаченные физическим лицом Парфеновым О.В., а не арбитражным управляющим, следовательно, доказательства несения расходов именно арбитражным управляющим, а не физическим лицом Парфеновым О.В. в деле отсутствуют, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А35-3604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская