Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-1840/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А35-3604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г.;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. по делу N А35-3604/2010, по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демина А.В. (ОГРНИП 306461903400012, ИНН 461601402354),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфёнов Олег Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Парфёнов О.В.), в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Демина Александра Викторовича (далее - ИП Демин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и понесённых расходов в сумме 900 527, 32 руб., из них: 176 193, 54 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 5 656, 02 руб. - расходы, понесённые в ходе проведения процедуры наблюдения; 647 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства; 71 677, 76 руб. - расходы, понесённые в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Парфёнова О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 899 915, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Парфёнова О.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 899 915, 90 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Парфенов О.В. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Парфенова О.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. только в части взыскания в пользу Парфёнова О.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов в общей сумме 899 915, 90 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Демина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Решением суда от 26.10.2010 г. ИП Демин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Определением суда от 05.09.2012 г. конкурсное производство в отношении ИП Демина А.В. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Демина А.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфёнов О.В. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 899 915 руб. 90 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 28.02.2013 г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Парфёнов О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.04.2010 года (введение наблюдения) до 26.10.2010 года (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего с 26.10.2010 года до 05.09.2012 года (завершение производства по делу о банкротстве).

Вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего было утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из отчёта о деятельности конкурсного управляющего Парфёнова О.В. от 01.08.2012 года (л.д.8-15), следует, что 11.08.2011 года и 20.04.2012 года конкурсному управляющему была выплачена сумма вознаграждения в размере 22 680, 35 руб.

Доказательства того, что Парфёнов О.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для невыплаты Парфёнову О.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 176 193, 54 руб. и за проведение конкурсного производства в размере 647 000 руб. не имеется.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и не оспаривается уполномоченным органом.

Расходы, понесённые арбитражным управляющим Парфёновым О.В. в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 5 656 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 71 066 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 4 467, 42 руб., подтверждены копией квитанции об оплате 20.05.2012 г., а расходы арбитражного управляющего в размере 50 руб. на оплату услуг нотариуса (нотариальное засвидетельствование копий судебных актов) - справкой об оплате от 29.06.2010 года.

Транспортные расходы в сумме 1 138 руб. 60 коп. подтверждаются представленными копиями документов об оплате ГСМ на сумму 462 руб. и 676,60 руб., копиями путевых листов легкового автомобиля от 29.09.2010, от 30.09.2010, протоколом первого собрания кредиторов ИП Демина А.В. от 30.09.2010.

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 71 677, 76 руб., подтвержденные представленными документами, в том числе:

- 3 800 руб. - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства (копия квитанции об оплате от 15.11.2010);

- 18 042, 42 руб.- оплата сведений в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету N 77030126901 от 04.03.2011);

- 1 420 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Обоянская газета" сведений о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету N 94 от 23.03.2011);

- 8 650, 06 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету N 770301999974 от 02.06.2011) ;

- 820 руб.- оплата за опубликование сведений в газете "Обоянская газета" о проведении торгов (копия квитанции об оплате от 24.06.2011 Счет N 170 от 06.06.2011);

- 3 090, 39 руб.- оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах проведении торгов (копия квитанции об оплате по счету N 77030252983 от 04.08.2011);

- 220 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Обоянская газета" о результатах проведения торгов (копия квитанции об оплате по счету N 252 от 09.08.2011);

- 16 048, 93 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов (копия квитанции от 30.11.201 об оплате по счету N 77030351907 от 29.11.2011);

- 1 700 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Обоянская газета" о результатах проведения торгов (копия квитанции от 30.11.2011 об оплате по счету N 390 от29.11.2011);

- 905 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Обоянская газета" о результатах проведения торгов (копия квитанции об оплате по счету N 306 от 26.04.2012);

- 3 514, 56 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах проведении торгов (копия квитанции от 03.05.2012 об оплате по счету N 77030476136 от 27.04.2012);

- 7 260 руб. - оплата за размещение сведений в ЕФРСБ (копии квитанций об оплате приобщены к материалам дела).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ") и в ЕГРЮЛ, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сведений подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Демина А.В., равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 05.09.2012 г., конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества. Из представленного отчета видно, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Парфенову А.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства и расходов в общей сумме 899 915, 90 руб., на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Парфенов А.В. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2012 г. усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество в виде недвижимого имущества и транспортных средств.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15.06.2011 г., от 16.11.2011 г., от 30.05.2012 г. процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась в связи с необходимостью реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. При этом представитель уполномоченного органа не возражал против продления конкурсного производства.

Кроме того, из смысла абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Демина А.В. уполномоченный орган не воспользовался.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Парфёнова О.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 г. по делу N А35-3604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков