Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5036/16 по делу N А68-8597/2013

г. Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления принята 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А68-8597/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось 18.07.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", и находящееся на хранении ООО "Лидер", и запрета эксплуатации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Заявитель ссылается на хранение предмета залога в ненадлежащем состоянии, в связи с чем происходит снижение его стоимости, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Агрофирма "Акимовка" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Р.Н.

АО "Россельхозбанк" 19.07.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просило признать ненадлежащими действия Лосева Р.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "Агрофирма "Акимовка".

В связи с чем, по мнению заявителя, непринятие судом истребуемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом банк считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связан с переходом права на спорные объекты имущества.

Поскольку заключение договоров купли-продажи по результатам торгов предполагает последующий переход права собственности, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем цена, указанная в договорах купли-продажи (ввиду исполнения уже заключенных договоров купли-продажи со стороны продавца и покупателя и возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты), в случае отчуждения указанного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 ГК РФ, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным, и что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просил суд наложить арест на имущество, являющееся предметом открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", указанное в лотах N N 2, 3.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. организованы торги по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов.

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников (информация на сайте ЕФРСБ от 07.07.2016).

Таким образом, как правомерно указали суды, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", посредством проведения открытых торгов.

В связи с чем, наложение ареста на имущество должника приведет к невозможности его дальнейшей реализации на торгах, что соответственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Кроме того, как верно указали суды, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом поступившей в суд жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств причинения значительного ущерба кредиторам либо невозможность исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства, заявителем представлено не было.

Учитывая несоразмерность заявленной АО "Россельхозбанк" обеспечительной меры заявленным требованиям, принятие которой приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о принятии данной обеспечительной меры.

Заявитель также просил принять обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", и находящееся на хранении ООО "Лидер", ссылаясь при этом на факты использования и эксплуатации переданного на хранение имущества.

Суды установили, что согласно договору хранения N 1Д от 21.07.2014 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Условиями договора эксплуатация и использование переданного на хранение имущества не предусмотрена.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, доказательств того, что использование и эксплуатация переданного на хранение ООО "Лидер" залогового имущества повлекло нарушение прав АО "Россельхозбанк" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, последним представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт эксплуатации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога.

Ссылка заявителя о хранении предмета залога в ненадлежащем состоянии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, в случае повреждения или утраты предмета залога АО "Россельхозбанк" не лишен возможности предъявить требование о взыскании с конкурсного управляющего причиненных убытков.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева