Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-5036/16 по делу N А68-8597/2013

г.Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лосева Р.Н. от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от иных лиц, участвующих в деле

Лосев Р.Н. - паспорт, Алферов Ю.Г. - представитель по устному ходатайству; Ратникова Л.А. - представитель по доверенности от 18.03.2016 N 85/12 (срок действия до 16.03.2021); не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А68-8597/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - ООО "Агрофирма "Акимовка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей, в которой с учетом уточнения от 14.11.2016 просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся:

- в заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк";

-в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору; бездействии в поиске добросовестного хранителя;

-в невыполнении 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016;

- в размещении ненадлежащего сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое утрачено согласно актам проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банком также заявлено ходатайство об отстранении Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 жалоба Банка удовлетворена, Лосев Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Лосев Р.Н. обжаловал определение суда области в порядке апелляционного производства.

Определением от 22.03.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Банк уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившееся в заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк";

- ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору, бездействием в поиске добросовестного хранителя;

- невыполнении 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое согласно актов проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банк также просил отстранить Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением апелляционного суда от 19.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 отменено.

В части требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Лосевым Р.Н. по заключению договора хранения залогового имущества от 21.07.2014 без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" производство по жалобе прекращено.

Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве:

- ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайны зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420;

- ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного имущества.

В части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия в поиске добросовестного хранения, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не выполнение требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лосев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятие судом апелляционной инстанции уточнений Банка, заявленных в форме письменных пояснений, нарушает его права, поскольку ему не была предоставлена возможность представитель свои возвращения на данные уточнения, а свои выводы суд сделал в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость якобы утраченных частей.

Заявитель считает необоснованным вывод суда по оценке действий управляющего в отношении размещения неполной информации в объявлении о продаже имущества. Полагает, что поскольку в объявлении о проведении торгов был указан номер телефона конкурсного управляющего, потенциальный покупатель имел возможность связаться с конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов, и получить всю необходимую информацию.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, считает, что Банком не доказан факт причинения должнику убытков.

В своей кассационной жалобе ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя, поскольку факт разукомплектования имущества должника мог быть совершен в период ответственности других страховщиков, к участию в деле должны быть привлечены страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Лосева Р.Н. в предыдущий период, с 22.01.2014 по 26.06.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лосев Р.Н. и его представитель Алферов Ю.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, а также жалобу страховой компании.

Представитель АО "Россельхозбанк" Ратникова Л.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, Банк указал на непринятие Лосевым Р.Н. надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества, что повлекло утрату имущества должника и как следствие причинение убытков кредиторов в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайны зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420.

В силу положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент осмотра залогового имущества 24.11.2016 часть его находилась в разукомплектованном состоянии: у сеялки-культиватора Concept 2000 Morris, являющейся предметом залога перед Банком по договору N 110100/1306-5/2, отсутствовал бункер. В то же время согласно акту проверки заложенного имущества от 17.03.2014, на момент установления требований Банка указанное имущество (бункер) имелось в наличии.

У сеялок пневматической зерновой JOHN DEER 730/240036 и стерневой комбинированной мод. Vaderstad Rapid, являющихся предметом залога по договору 110100/1306-5, также отсутствовали уют бункер и колеса. В жалобе Банк ссылался на то, что данные единицы техники не были представлены к осмотру также 30.06.2016 и 28.09.2016, акт проверки от 24.11.2016 представителем банка не подписан, поскольку у сеялок отсутствовали указанные детали.

Судом установлено, что до момента установления требований АО "Россельхозбанк" недостающие детали имелись в наличии, что подтверждается актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, а также отчетом оценки на 28.07.2014, согласно которому имущество оценивалось с тремя бункерами 8 810 л. (JOHN DEER 730/240036) и бункером 4200 л. (мод. Vaderstad Rapid).

В отношении трех комбайнов: Комбайна зерноуборочного Нью Холланд CS6090, 2007 г.в. N двигателя 1825, Комбайна зерноуборочного Нью Холланд CS6090, 2007 г.в., N двигателя 1863, Комбайна зерноуборочного Нью Холланд CS6090, 2007 г.в., N двигателя 1564, являющихся предметом залога по договору N 110100/1127-4 на сумму 22 994 371,79 установлено, что на момент проверки 30.06.2016 и 28.09.2016 было зафиксировано отсутствие аккумуляторов, решетного стана, бортового компьютера, а по первой позиции также крыши, что отражено в соответствующих актах.

Как пояснял представитель Банка, акт проверки от 24.11.2016 его представителем не подписан, поскольку указанные недостатки не были отражены.

При этом наличие данного имущества до момента установления требований АО "Россельхозбанк" - 07.04.2014 подтверждено актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, и Отчета 25-17.07/14; по состоянию на 28.07.2014 отсутствие перечисленных агрегатов и узлов не зафиксировано.

Актами проверки от 30.06.2016, 28.09.2016 и 24.11.2016 зафиксировано отсутствие двигателя у трактора колесного JOHN DEER 9420, 2007 г.в., RG6125HD59447, являющегося предметом залога по договору N 110100/1260-4.

Между тем отсутствие перечисленных агрегатов и узлов на момент проверки заложенного имущества 17.03.2014 не зафиксировано. Наличие данного имущества до момента установления требований залогового кредитора подтверждено актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, отчетом 25-17.07/14 по состоянию на 28.07.2014.

Возражая против доводов Банка, арбитражный управляющий Лосев Р.Н. ссылался на то, что на момент заключения договора ответственного хранения и проведения последнего осмотра (24-25.11.2016) все движимое имущество находилось в п. Спартак Чернского района. Указывал, что с октября 2016 года по март 2017 года проведены три проверки залогового имущества, в том числе с участием экспертов, сотрудников полиции и органов, регистрирующих объекты самоходной техники, по итогам которых было неоднократно осмотрено все имущество, переданное на хранение. В обоснование своих доводов представил: акты осмотры места происшествия, сообщение ОП "Чернский" МОМВД России "Плавский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 N 51_1-1945; ответ инспекции Гостехнадзор от 06.02.2014 N 49-01-31_302 о составе зарегистрированной техники и самоходных машин; акт проверки залогового имущества от 17.03.2014.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Банк указывает на то, что ущерб причинен утратой перечисленных выше деталей.

Из представленных конкурсным управляющим актов осмотра места происшествия лишь следует, что зафиксированное имущество располагалась по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Спартак, в основном в разукомплектованном состоянии.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающие нахождение хранение техники в разукомплектованном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лосевым Р.В. обязанности по сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав Банка как залогового кредитора.

Ссылка управляющего на несоблюдение Банком формы подачи уточнений жалобы не может быть принята во внимание, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, судом признано ненадлежащим исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости имущества должника.

В данном случае размер причиненных убытков судом не устанавливался, арбитражный управляющий в свою очередь не опроверг факта отсутствия на технике съемных деталей на момент проверки залогового имущества. Как правильно отмечено судом, отсутствие на самоходной технике агрегатов и узлов может привести к уменьшению стоимости данного имущества и как следствие к причинению убытков залоговому кредитору.

Одним из доводов жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Лосева Р.Н., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного имущества.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-8746/2016, которым Лосев Р.Н. привлечении к административной ответственности за неполное отражение информации в объявлении о торгах, назначенных на 07.07.2016.

Между тем, факт привлечения к административной ответственности сам по себе не означает, что неправомерным действием или бездействием арбитражного управляющего были нарушены права банка.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, что конкретным действием (бездействием) управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вывод о том, что неполнотой сведений в объявлении о торгах были нарушены права кредитора, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение управляющим обязанностей в части указания в перечне имущества, подлежащего реализации, утраченного имущества должника.

Между тем, факт полной утраты имущества должника судом установлен не был. Как следует из материалов дела, согласно актам проверки залогового имущества в месте его хранения все единицы самоходной техники (как единицы конкурсной массы) имелись в наличии. Разукомплектование отдельных единиц техники, отсутствие на них узлов и деталей, не свидетельствует о полной утрате залогового имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в соответствующей части не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия в поиске добросовестного хранения, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего невыполнение требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, поскольку невыполнение конкурсным управляющим требования о проверке наличия залогового имущества нарушает права залогового кредитора, но данная обязанность следует из договора залога и не является обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. нарушения в силу пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и абзацем шестым пункта 3 статьи 20.4 отмена определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий или отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не являются основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 Лосев Р.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в процедуре банкротства ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден новый конкурсный управляющий - Абрамов Д.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, делая вывод об отсутствии оснований для отстранения, и отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал на невозможность восстановления Лосева Р.Н. в должности конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о нарушении ее прав отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре иных страховщиков, страховавших ответственность арбитражного управляющего Лосева Р.Н. в период с 22.01.2014 по 26.06.2015.

Как установил суд апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (утраты деталей залогового имущества) выявлено в 2016 году, то есть в период действия договора страхования между Лосевым Р.Н. и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство в рамках рассмотрения иного обособленного спора, если такой будет инициирован кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Акимовка".

При изложенных обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А68-8597/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного. В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева